В удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отказано правомерно — в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным требованием.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-11058/2014

Судья Г.Р. Маннапова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего — судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя истца Ш. — Г.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 10 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан до 27 января 2014 года. За период работы он привлекался к сверхурочной работе, которая фиксировалась в суточных ведомостях, табеле учета рабочего времени в бухгалтерии. За эту работу оплата производилась не в полном объеме, дополнительное время отдыха не предоставлялось. В день увольнения ему стало известно о том, что ему за сверхурочную работу никаких выплат производиться не будет. Всего за период — за май 2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу составила 358470,16 руб. Данный расчет им составлен по имеющимся расчетным листам заработной платы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и 9552,47 руб. — в счет компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Факт получения истцом расчетных листков ответчиком не доказан. К моменту прекращения трудовых отношений истец не знал и не мог знать о размере начисленной ему заработной платы. Срок для обращения в суд начинает течь с 21 марта 2014 года — с даты произведенного ответчиком полного расчета с истцом. Факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части оплаты сверхурочных работ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан К. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, Ш. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан с 15 июля 2010 года в должности <данные изъяты>, с 14 декабря 2010 года — в должности <данные изъяты>, с 13 мая 2011 года по 27 января 2014 года — в должности <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за май 2011 года, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Как пояснил представитель ответчика, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу за 120 часов один раз в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку он обратился в суд лишь 12 мая 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями Ш. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен; этот срок следует исчислять с 21 марта 2014 года — с даты произведенного ответчиком полного расчета с истцом, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

О размерах начисления оплаты за сверхурочную работу или о неначислении такой оплаты истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта получения истцом расчетных листков также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. — Г.А. — без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *