Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-10608/2014

Судья Г.А. Абдуллина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Н.С. Гиматдиновой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

в иске А., Х.Э., Х.С. к индивидуальному предпринимателю Х.А., крестьянскому фермерскому хозяйству в лице директора З.Р. о возмещении вреда, причиненного жизни, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А. — К.И., мнение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

А., Х.Э., Х.С. обратились в суд с иском к Г., индивидуальному предпринимателю Х.А., крестьянскому фермерскому хозяйству в лице директора З.Р. о возмещении вреда, причиненного жизни, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2012 года на 116 километре автодороги Казань — Ульяновск произошло столкновение комбайна «Енисей 1200 1 НМ», государственный номер…., под управлением С.С., и автомобиля «Скания-113360», государственный номер…., под управлением Ф.Х. В результате столкновения погибла Г.К., которая находилась вблизи от места столкновения.

21 декабря 2012 года Буинский городской суд Республики Татарстан вынес приговор в отношении С.С. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание суд признал условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

С.С. работает в крестьянском фермерском хозяйстве З.Р.

Ф.Х. работает у индивидуального предпринимателя Х.А.

Собственником комбайна является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета», однако в отношении общества возбуждено конкурсное производство в связи с банкротством. Комбайн является предметом залога.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; в пользу Х.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также затраты, связанные с погребением, в размере 10 750 рублей; в пользу Х.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 50 205,6 рублей.

В судебном заседании истец А., представитель истцов исковые требования уточнили: просили суд взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков, включая Арбитражного конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета» К.Г., в части исковых требований к А.Х. от исковых требований отказались.

Ответчик — Арбитражный конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета» К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Х.А. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик — глава крестьянского фермерского хозяйства З.Р. извещен, не явился.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указано, что З.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком З.Р., а Ф.Х. — с индивидуальным предпринимателем Х.А. Кроме того, утверждается, что Арбитражный конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета» К.Г. не может быть освобождена от ответственности.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Н.С. Гиматдиновой также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 года на 116 километре автодороги Казань — Ульяновск произошло столкновение комбайна «Енисей 1200 1 НМ», государственный номер…., под управлением З.С., и автомобиля «Скания-113360», государственный номер…., под управлением Ф.Х. В результате столкновения погибла Г.К., которая находилась вблизи от места столкновения.

Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание суд признал условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что другой участник происшествия — водитель автомобиля марки «Скания-113360» Ф.Х., двигаясь со скоростью 70 км в час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на жатку стоящего на проезжей части комбайна, обнаружив его на расстоянии 8.2 или 35.6 метров. В действиях Ф.Х. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, за отсутствием в его действиях состава какого либо преступления.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Ф.Х. — водитель автомобиля марки «Скания-113360» работает у индивидуального предпринимателя Х.А.

Из материалов дела усматривается, что владельцем данного автомобиля является Э.В., к которому истцы требований не предъявили.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к ответственности Х.А. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, собственником комбайна «Енисей 1200 1 НМ» является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета».

На основании договора залога от 10 декабря 2008 года данный комбайн является предметом залога банка.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета» утверждена К.Г.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем доказательств противоправного характера поведения Арбитражного управляющего, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, указанными выше, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных денежных сумм с Арбитражного управляющего не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из протокола допроса З.Р. усматривается, что он до 2008 года являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета». Летом 2012 года вышеуказанный комбайн находился у него, в августе 2012 года передал комбайн в другую деревню, 31 августа 2012 года, после уборочных работ, решил перегнать комбайн обратно, о чем попросил С.С. В пути следования у комбайна отказал ходовой насос, З.Р. ехал сзади комбайна на свой машине марки «Лада» со включенными аварийными огнями (л.д. 133 уголовного дела…. по обвинению С.С.).

Как следует из материалов указанного выше уголовного дела, С.С. утверждал, что работал у З.Р., что подтверждается как протокол его допроса, так и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, З.Р. не отрицал, что С.С. работал у него около двух лет инженером, водителем, комбайнером, трактористом.

При обстоятельствах, указанных выше, Судебная коллегия считает, что 31 августа 2012 года С.С. выполнял работу по перегону комбайна по заданию З.Р. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работник признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору.

Между тем суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам дела и не применил соответствующую норму права.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает, что с З.Р. подлежат возмещению: вред в связи со смертью кормильца в указанном в иске размере в пользу Х.Э., затраты, на погребение, понесенные Х.С., а также компенсация морального вреда в пользу Х.Э. в размере 80000 руб., в пользу Х.С. в размере 40000 руб., в пользу А. в размере 25000 руб.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит исчерпывающего круга родственников, имеющих право на требование о компенсации морального вреда вследствие гибели близкого им человека, в связи с чем взыскание указанной компенсации в пользу истцов основано на презумпции их нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника, размер компенсации произведен с учетом степени родства, факта совместного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2014 года по делу по иску А., Х.Э., Х.С. к индивидуальному предпринимателю Х.А., главе крестьянского фермерского хозяйства З.Р., Арбитражному конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ракета» о возмещении вреда, причиненного жизни, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства З.Р. в пользу Х.Э. в возмещение вреда в результате смерти кормильца 50205, 6 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства З.Р. в пользу Х.С. расходы на погребение в размере 10750 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства З.Р. в пользу Х.Э. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства З.Р. в пользу Х.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства З.Р. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства З.Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 030 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.