Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, так как заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, заемщик до вынесения решения суда погасил часть имеющейся задолженности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N 33-10479/14

Судья В.Н. Мухаметгалиев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования АКБ «Энергобанк» (ОАО) к А. удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору N…. от <дата> в размере 184004 (сто восемьдесят четыре тысячи четыре) руб. 68 коп.

Взыскать с А. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 09 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора…. предоставил А. 200 000 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой 21% годовых за пользование заемными средствами на условиях погашения долга ежемесячными платежами.

А. надлежащим образом достигнутые соглашения не исполнял, по требованию банка досрочно кредит не погасил.

Задолженность по состоянию на <дата> была рассчитана кредитором в размере 184004,68 руб., из которых: 165954,28 руб. — основной долг, 18050,40 руб. — начисленные проценты,

Указанную сумму а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880,09 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А. в суд не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Суд иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена надлежащими доказательствами

Ответчик в апелляционной жалобе решение просит отменить на том основании, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, не мог предоставить в суд свои возражения по существу спора, тогда как он не согласен с расчетом задолженности АКБ «Энергобанк» (ОАО), поскольку произвел дополнительные платежи до вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку было установлено, что о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося <дата>, ответчик надлежащим образом извещен не был.

А. в настоящем судебном разбирательстве с иском не согласился.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее был представлен новый расчет по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответную сторону, пришла к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что <дата> АКБ «Энергобанк» (ОАО в исполнение кредитного договора…. предоставил А. 200 000 руб. на срок до <дата> на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 21% годовых от суммы долга и погашения кредита ежемесячными платежами.

Указанная сумма была перечислена на счет А. в тот же день.

А. надлежащим образом достигнутые соглашения не исполнял, по требованию банка досрочно кредит не погасил, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по состоянию на <дата> была рассчитана кредитором в размере 184004,68 руб., из которых: 165954,28 руб. — основной долг, 18050,40 руб. — начисленные проценты,

Указанную сумму а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880,09 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцовой стороны, исходил из того, что неисполнение обязательств заемщиком, размер задолженности были доказаны в процессе разбирательства дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела был принят за основу расчет, произведенный банком по состоянию на <дата>.

Однако, ответчик после этой даты и до принятия решения <дата> внес 10000 руб., <дата> — 6000 руб. и <дата> — 6000 руб., что подтверждается документально и признано кредитором.

По расчетам истцовой стороны, по состоянию на <дата>, на дату вынесения решения суда, задолженность А. по основному долгу составила 156824,14 руб., по процентам 7634,09 руб., всего 164458,23 руб. С этим расчетом заемщик в настоящем судебном заседании согласился.

Иных возражений, доводов и опровергающих доказательств, из которых бы следовала необоснованность иска, от ответной стороны не поступило.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что расчет задолженности, принятый судом за основу, по состоянию на <дата>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично в связи с установленными обстоятельствами дела, исходя из основополагающих принципов состязательности и равноправия гражданского судопроизводства.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 327.1 — 330, 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору…. от <дата> в размере 164458,23 руб., и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4489, 16 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *