Иск в части взыскания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворен правомерно, так как ответчиком не доказано наличие добровольного соглашения об оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-9950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» — М. на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К.И. ФИО8 51743 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 22784 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1752 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

К.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту — ОАО «Сбербанк России») о признании комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика незаконной, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и К.И. заключен кредитный договор N …., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 329700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате банку комиссии в сумме 29700 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Банк удержал эту комиссию из суммы кредита. Вместе с тем при оформлении кредита в банке он не изъявлял желание приобрести услугу по страхованию жизни и здоровья. Наряду с указанными обстоятельствами договор страхования он не подписывал, страховой полис не получал. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку нарушает права потребителя.

Просит признать недействительной сделку по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору N …. от 1 февраля 2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка уплаченные денежные средства в размере 29700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7173 рублей 79 копеек, суммы возмещения процентов, выплаченных им по кредиту в размере 14869 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и на оплату услуг нотариуса — 1200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств списания денежных средств в размере 29700 рублей с кредитного счета К.И. с его согласия, доказательств ознакомления с тарифами банка и перечисления денежных средств в страховую компанию не верен. Указано, что банк исполнил обязанность по предоставлению клиенту полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о ее стоимости, что подтверждается заявлением на страхование, подписанным заемщиком. При этом судом не учтено, что страховую премию банк не получал. Страховые услуги оказывает истцу страховая компания, а не банк. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче кредита не навязывалась. Считает, что не имеется оснований для признания недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и К.И. заключен кредитный договор N …. согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 329 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии в сумме 29700 рублей за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Данная комиссия удержана Банком из суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 329700 рублей, денежная сумма 29700 рублей на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу выдано 300000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере 29700 рублей списана со счета клиента. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что, подписывая кредитный договор, он не просил о выдаче ей кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе.

Судом правомерно установлено, что в материалах дела отсутствует названное письменное заявление К.И., свидетельствующее о его намерении принять участие в программе страхования. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлено такое заявления ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие добровольного соглашения об оказании ответчиком услуги по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по удержанию с предоставленного кредита платы за подключение к программе страхования являются незаконными, нарушающими права потребителя.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в погашение комиссии в размере 29700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7173 рублей 79 копеек, сумму возмещения уплаченных истцом банковских процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 14869 рублей 31 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворены правомерно, и с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, постановлено о взыскании компенсации в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу истца в размере 22784 рублей 66 копеек, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.