В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, поскольку ответчиком условия кредитного договора исполнены, услуга страхования оказана, стоимость оказанных услуг сторонами согласована, кроме того, выдача истцу кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-9949/2014
Судья З.Р. Валиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» — М. на заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И. 59145 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 30072 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2174 рублей 36 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту — ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор N…. согласно которому И. предоставлен кредит в размере 439600 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате банку комиссии в сумме 39600 рублей за подключение к программе страхования заемщика. 20 января 2011 года банк удержал эту комиссию из суммы кредита. Считает, что данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает его права как потребителя.
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка 39600 рублей, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6791 рубля 84 копеек, излишне выплаченные проценты по кредитному договору — 12753 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда — 10000 рублей, судебные расходы — 9200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С. уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, признать подключение к программе страхования незаконным, признать неосновательным обогащением сумму комиссии в размере 29644 рублей 7 копеек, взыскать уплаченные денежные средства в размере 39600 рублей, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6791 рубля 84 копеек, излишне выплаченные проценты по кредитному договору — 12753 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда — 10000 рублей, судебные расходы — 9200 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца С. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика М. в суд не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков нет, вместе с тем ответчик не представил суду доказательства о фактическом оказании услуги страхования.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» — М. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» — М. указано, что банк, как посредник, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья. Полученные истцом документы, исходящие от страховщика СОАО «ВСК», подтверждают заключение договора страхования жизни и здоровья истца. Взимание платы за присоединение к программе страхования соответствует закону и договору, поэтому ответчик за счет истца неосновательно не обогащался. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и И. заключен кредитный договор N…., согласно которому И. предоставлен кредит в размере 439600 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется в размере 439600 рублей на неотложные нужды, в том числе 39600 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что 20 января 2011 года плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика удержана из предоставленного кредита: при этом 29644 рублей составляет компенсация расходов кредитора, 4620 рублей — страховая премия, перечисленная страховщику, и 5335 рублей 93 копейки — сумма НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания кредитного договора недействительным в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика подключиться к вышеуказанной программе, желание истца на подключение его к программе договора страхования подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита и заявлением на страхование.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о том, что банк незаконно присвоил себе компенсацию за оказанные услуги, перечислив страховой компании только 4620 рублей, поскольку истец при заключении кредитного договора и подписании заявления на страхование знал о размере платы за подключение к программе страхования, что она состоит из страховой премии и компенсации расходов кредитора, размер платы установлен Тарифами банка, не превышает оговоренной суммы в размере 39600 рублей.
Более того, размер платы за присоединение к программе страхования и соответственно компенсации расходов банка на оплату страховой премии значительно меньше предоставленного кредита.
Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца о том, что при заключении кредитного договора отсутствовал выбор страховой компании, поскольку истец обратился в банк с заявлением на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору личного страхования на Условиях программы, с которыми ознакомился, понимает и согласен с ними.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что плата за подключение к программе страхования в размере 39600 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, поэтому вместе с процентами, компенсацией морального вреда и штрафом подлежит взысканию в пользу истца.
Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательства о фактическом оказании услуги страхования.
Этот вывод суда опровергается следующими обстоятельствами.
Довод о возврате всей стоимости услуги в связи с ее неоказанием, как видно из протокола судебного заседания, был заявлен в день принятия решения. Данный довод судом первой инстанции оценен в пользу истца без истребования сведений об оказании услуги страхования от ответчика и страховой компании.
Согласно представленным сведениям из СОАО «ВСК» от 20 августа 2014 года, истребованных по инициативе суда апелляционной инстанции, И. подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия ответчиком перечислена.
Таким образом, ответчиком условия кредитного договора исполнены, услуга страхования оказана, стоимость оказанных услуг сторонами согласована.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что указания суда на то, что истцу подлежит возврату плата за присоединение к программе страхования в сумме 39600 рублей с взысканием процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому с этими выводами суда первой инстанции в указанной части Судебная коллегия не может согласиться. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с тем, что решение суда отменено в части взыскания денежных сумм с ответчика, подлежит отмене и решение суда о взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И. 59145 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 30072 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2174 рублей 36 копеек и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска И. 59145 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф аза неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 30072 рублей 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2174 рублей отказать.
В остальной части заочное решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.