Иск о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно частично удовлетворен, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платежей ответчиком не представлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11746/2014
Судья Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и Л.А. Садыковой, при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 416840 рублей 34 копеек и возврат государственной пошлины 7368 рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» — Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту — ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июля 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней в кредит предоставлены денежные средства в размере 410000 рублей сроком на 1462 дня под 28% годовых.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью. Ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 420640 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу — 375061 рубля 91 копейки, проценты по кредиту — 41778 рублей 43 копеек, плата за пропуск платежей по графику — 3800 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7406 рублей 40 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Б. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
Ответчица в суде иск признала частично.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с затруднительным материальным положением она неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга и предоставлении рассрочки. Кроме того, ею часть кредитной задолженности до апреля 2013 года погашена. Также указано, что банк претензию ей не направлял и длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы долга. Она является инвалидом, поэтому судом необоснованно принято решение о взыскании с нее государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С. заключен кредитный договор N…. согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 410000 рублей сроком на 1462 дня под 28% годовых.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден выпиской со счета N…. и не оспаривается ответчицей.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 5 марта 2014 года составляет 420640 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу — 375061 рубля 91 копейки, проценты по кредиту — 41778 рублей 43 копеек, плата за пропуск платежей по графику — 3800 рублей. Кредит не выплачивается ответчицей с апреля 2013 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное нахождение ответчицы в лечебном учреждении, освободил ее от уплаты плата за пропуск платежей по графику в размере 3800 рублей.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в связи с затруднительным материальным положением она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, кроме того, часть кредитной задолженности ею погашена, от выплаты оставшейся суммы долга ответчицу не освобождает, условия кредитного договора не изменены, вследствие чего не влияет на правильность вынесенного судебного решения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судом было разъяснено право обращения ответчицы в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда ввиду затруднительного материального положения с предоставлением надлежащих доказательств в обоснование указанного ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что банк претензию ей не направлял и длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы долга, Судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчица не оплачивает кредит с апреля 2013 года, судом взысканы проценты за пользование кредитом, требование банка от 23 июня 2013 года о погашении кредита ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д. 21).
Ссылку в апелляционной жалобе С. на то, что является инвалидом, поэтому судом необоснованно принято решение о взыскании с нее государственной пошлины, является необоснованной, так как ответчица является инвалидом III группы, поэтому она не подлежит освобождению от уплаты этой пошлины.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе С. не содержится.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.