В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в принятии мер прокурорского реагирования, отказано правомерно, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий по вине должностного лица не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11458/2014

Судья Э.З. Бурганова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

иск И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшей решение суда, законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к заместителю прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Зебреву С.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он обратился в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников патрульно-постовой службы Министерства внутренних дел города Набережные Челны за незаконное проникновение в 2012 году на его садовый участок…., расположенный на территории садового общества «Заря».

Истец указывает, что в ответ на его обращение от 25 октября 2013 года N 1142 заместитель прокурора города Набережные Челны РТ Зебрев С.А. отказал в мерах прокурорского реагирования ввиду отсутствия на то оснований. Указанный ответ им обжалован и постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года ответ заместителя прокурора города Набережные Челны Зебрева С.А. признан незаконным и необоснованным.

И. утверждает, что в результате неправомерно вынесенного постановления ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 30000 руб.

В ходе судебного производства судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Истец о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель третьего лица — прокуратуры города Набережных Челнов просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что суду первой инстанции. В частности, указано, что им представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года И. обратился в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников патрульно-постовой службы Комсомольского отдела внутренних дел города Набережные Челны за незаконное проникновение 17 июня 2012 года на его садовый участок…., расположенный на территории садоводческого общества «Заря».

Исходя из ответа от 25 октября 2013 года N 1142 заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Зебрева С.А., истцу в мерах прокурорского реагирования отказано ввиду отсутствия на достаточных оснований.

20 декабря 2013 года И. вышеуказанный ответ обжалован.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года жалоба И. на действия заместителя прокурора города Набережные Челны Зебрева С.А. удовлетворена, ответ заместителя прокурора города Набережные Челны Зебрева С.А. за исх. N 1142 от 25 октября 2013 года признан незаконным и необоснованным. При этом на прокурора города Набережные Челны возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом установлено, что до рассмотрения жалобы И. судом, 17 января 2014 года заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Зебрев С.А. направил указанное обращение И. в следственный отдел по городу Набережные Челны Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан М.М. от 16 мая 2014 года в результате проверки заявления И. по проверочному материалу N 3134 пр. 14 в возбуждении уголовного дела по заявлению И. по факту незаконного проникновения в жилище отказано за отсутствием заявления потерпевшего на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что собственником садового домика…. и садового участка, расположенного на территории садового товарищества «Заря» город Набережные Челны является И.И.

Кроме того, в постановлении отмечено, что от И.И. заявления о возбуждении уголовного дела по факту проникновения в жилище не поступало, более того, И.И. не желает возбуждения уголовного дела по статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что заместителем прокурора города Набережные Челны дан незаконный ответ об отказе в мерах прокурорского реагирования ввиду отсутствия достаточных оснований, который в последующем признан незаконным и необоснованным, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм статей 151, 1069, 1070, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование доводов о причинении ему нравственных и физических страданий по вине должностного лица Зебрева С.А. не представлены подтверждающие данные доводы доказательства.

При этом судом верно отмечено в судебном акте, что права и законные интересы истца, не являющегося собственником садового дома и земельного участка в указанном садовом обществе, действиями прокурора Зебрева С.А. нарушены не были.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда также не является.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При указанных обстоятельствах факт причинения И. нравственных страданий не подтвержден, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *