В удовлетворении заявления о признании незаконным решения миграционного органа об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность и обязании миграционного органа выдать указанный патент отказано правомерно, поскольку заявитель дважды в течение года привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-11100/2014
Судья Ш.А. Гумеров
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И.И. и его представителя А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
заявление Ш.И.И. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш.И.И. — А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан.
В обоснование заявленных требований указывается, что 07 апреля 2014 года Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан отказало ему в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности. При этом отказ был принят на основании того, что в отношении Ш.И.И. принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Заявитель полагает, что такого решения не существует.
Ш.И.И. просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 07 апреля 2014 года N…. отказе выдаче патента на трудовую деятельность и обязать миграционный орган выдать указанный патент.
В заседании суда первой инстанции представитель Ш.И.И. — А. заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан К. с заявлением не согласился.
Судом принято решение в приведенной выше формулировке.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель Ш.И.И. и его представитель А. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При этом в жалобе указывается, что суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления приняв во внимание только то, что Ш.И.И. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, тогда как должен был исследовать все обстоятельства дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.И.И. — А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель УФМС России по РТ К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя Ш.И.И. — А., представителя УФМС России по РТ К., считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании требований пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.И.И. обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года Ш.И.И. отказано в выдаче патента по причине принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии решения о нежелательности пребывания Ш.И.И. в Российской Федерации были опровергнуты в судебном заседании.
В заседании суда первой инстанции исследована распечатка сведений из базы ФМС России АС ЦБДУИГ из которого следует, что решение о нежелательности пребывания в отношении Ш.И.И. было принято 09 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в выдаче патента Ш.И.И. является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции точно установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения и нормы, которые их регулируют, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, патент — это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц и действует на период уплаты налогов.
Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 13.3 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.И.И. дважды в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.
Сведений, содержащих информацию об оспаривании и отмене решения от 09.11.2009 г. суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, имелись основания для отказа ему в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение только на основании двукратного привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности без учета иных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку доводы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом предмета судебного разбирательства.
Необоснованность заявленных требований отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в целом направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, разрешая поданное Ш.И.И. заявление, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства, судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и влекущих в силу этого отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.И. и его представителя А. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.