Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку установлена вина ответчика в возникновении недостатков квартиры в результате допущенных при строительстве дома нарушений.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-10928/2014

Судья Ерулаева Р.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремстройсервис» в пользу А. денежные средства 405632 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда — 10000 руб., штраф- 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по <адрес> штраф — 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 7606 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения А., Судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 09.02.2013 истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В период проживания в данной квартире истцом обнаружены следующие недостатки: стены квартиры в зимний период холодные (промерзают), дует из-под подоконников, во время резкого перепада температуры обои становятся влажными, в связи с чем возникли неблагоприятные явления в квартире такие как: нарушение нормального температурного режима, повышение влажности, возникновение сырости и плесени, что влечет причинение существенного материального ущерба и представляют опасность для здоровья. 27.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в строительстве или оплаты денежной суммы на утепление стен и окон, исходя из средней стоимости работ по Республике Татарстан в размере 4000 руб. за кв. м. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. Кроме материального ущерба истцу причинен моральный вред, проявляющийся в нравственных и физических страданиях, причиненных ухудшением внешнего вида квартиры, ненадлежащими условиями для проживания.

Просит взыскать с ответчика 99818 руб. 04 коп. на утепление стен с наружной стороны данной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 405633 руб. на утепление стен с наружной стороны квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» П. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, расходов по проведению судебной экспертизы и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 09.02.2013 истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Эгида» конструкция стен указанной выше квартиры не соответствует теплопроводности СНиПам 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п. 5.3 таблица 4. Для устранения недостатков необходимо произвести работы по утеплению наружных стен.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании суммы на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений, в связи с чем обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ответчика как на застройщика.

Соглашаясь с выводами суда о причинах возникновения выявленных в квартире истцов недостатков, Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы устранение недостатков возможно путем проведения работ по наружному утеплению стены.

Вместе с тем данные работы приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Требований о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных при строительстве дома строительных недостатков истцом не заявлялось.

Кроме того, утепление наружной стены многоквартирного дома в периметре жилого помещения истца не приведет к достижению значимой для них цели, поскольку для этого необходимо проведение работ по утеплению всей площади наружной стены дома.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в общедомовом имуществе, а также производного от него требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в недостатках квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, Судебная коллегия с решением суда в этой части согласна.

Ввиду частичной отмены решения подлежат изменению размеры постановленных ко взысканию с ответчика сумм штрафа и государственной пошлины.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 5000 рублей в пользу истца, 5000 рублей — в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, расходов по проведению судебной экспертизы отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующей в интересах А., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» расходов на утепление стен, расходов по проведению экспертизы отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 400 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке