Иск об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать справки о страховых взносах и сумме заработка правомерно удовлетворен частично, так как работа, на период производства которой с истцом был заключен трудовой договор, не завершена, не доказано, что ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу N 33-10757/2014

Судья Е.Н. Леденцова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Янсона,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Казметрострой» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К. к открытому акционерному обществу «Казметрострой» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 28 февраля 2014 года N кмс0000110 и отменить его.

Восстановить К. в ОАО «Казметрострой» на должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования.

Взыскать с ОАО «Казметрострой» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71401 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Казметрострой» в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ОАО «Казметрострой» выдать К. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы.

Взыскать с ОАО «Казметрострой» в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. — М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту — ОАО) «Казметрострой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика с 01 февраля 2010 года слесарем дежурным и по ремонту оборудования. 28 февраля 2014 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. На обращение к ответчику о выдаче документов, связанных с работой, запрашиваемые документы выданы не были.

Полагая увольнение незаконным и уточнив требования, истец просил суд признать приказ о прекращении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить его на работе на прежнее место работы в ОАО «Казметрострой», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула 71401 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., обязав ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы.

Представители ответчика иск не признали.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, являющиеся подтверждением окончания определенной части работ в денежном эквиваленте. То, что работы завершены на 80%, в настоящее время ведется процедура приемки завершенного строительством объекта, а 2-ой участок 1-ой линии метрополитена эксплуатируется, является достаточным доказательством завершения ответчиком работ по строительству и, соответственно, истечения срока трудового договора с истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года на основании трудового договора N 277 К. был принят на работу в ОАО «Казметрострой» на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 4 разряда на участок N 3 на период строительства 2-го участка 1-ой линии Метрополитена, а 13 августа 2010 года был переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда на участок N 1.

28 февраля 2014 года истец был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ одними из указанных выше оснований для заключения срочного трудового договора являются основания когда договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы либо для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации окончанием строительных работ является дача-приемка выполненных работ по договору строительного подряда работ.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, работа, на период производства которой с К. был заключен трудовой договор, не завершена, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» не подписан.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с К. прекращены с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением является установленным, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения трудового договора с К., работы были завершены, были предметом исследования суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казметрострой» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *