Иск о взыскании страхового возмещения правомерно частично удовлетворен, поскольку факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования установлен, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11710/2014

Судья Н.В. Бородовицина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

иск М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М. 106648 руб. 55 коп. (Сто шесть тысяч шестьсот сорок восемь руб. 55 коп.) страховое возмещение, 2000 руб. (Две тысячи) моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика — 2500 руб. (Две тысячи пятьсот); 10000 руб. (Десять тысяч) по оплате услуг представителя и штраф в размере 10000 руб. (Десять тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3532 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения М. и его представителя Б., Судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2013 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, объектом которого является автомобиль марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный номер…., на условиях Правил страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии…..

В период действия договора страхования, а именно: 05 августа 2013 года произошел страховой случай, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

09 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако страховая компания — открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику — индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106648 руб. 55 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение — 106648 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда — 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика — 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя — 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просил в случае удовлетворения иска применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Г. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис серии….. Объектом данного договора является автомобиль марки «Opel Astra 1.6», государственный регистрационный номер…., на условиях Правил страхования транспортных средств. Срок действия договора определен с 04 августа 2013 года по 03 августа 2014 года. Страховая сумма — 500000 руб. Страховые риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей».

В период действия договора, а именно: 05 августа 2013 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, а истцу — материальный ущерб.

09 августа 2013 года М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику — индивидуальному предпринимателю И.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106648 руб. 55 коп.

Судом установлено, что в сентябре 2013 года истец для фиксации повреждений автомобиля обращался в отдел полиции N 14 «Дербышки», сотрудники которого 24 сентября 2013 года перенаправили его заявление в отдел Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Высокогорский».

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, 05 августа 2013 года составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, а также определение и.о. начальника отдел Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Высокогорский» ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял представленный истцом отчет, составленный индивидуальным предпринимателем И.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из вышеуказанной нормы, страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как усматривается из полиса страхования серии…. от 29 июля 2013 года, автомобиль марки «Opel Astra 1.6» застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Следовательно, опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие (пенек) подтверждается материалами дела (л.д. 59-63). Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужил наезд на препятствие, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Поскольку повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования влечет возникновение обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Следовательно, факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования подтвержден материалами дела.

При этом такого основания для освобождения от выплаты возмещения как несвоевременное обращение страхователя в органы внутренних дел, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что имел место умысел ответчиком не представлено.

Кроме того, являясь в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2013 года, составленной сотрудником полиции, протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2013 года, не имеется (л.д. 60, 63).

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что страхователь уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра.

Таким образом, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Кроме того, истец со своей стороны свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, оплатив страховую премию, сообщив о наступлении страхового случая, представив необходимые документы: 09.08.2013 извещение о страховом случае, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, а также 29.10.2013 справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную органами ГИБДД и копию постановления (л.д. 45).

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, ответчик не отрицал сам факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, полагает возможным согласиться с выводом суда о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, и об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Помимо этого, Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Г. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *