Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11676/2014

Судья А.В. Мелихов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего — судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» К.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Н.Ф., Н.А. к ФГУП «Почта России», в лице структурного подразделения Заинский почтамт УФПС «Татарстан почтасы», о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России», ОГРН <…>, ИНН <…>, в лице структурного подразделения Заинский почтамт УФПС «Татарстан почтасы», в пользу Н.А., Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, 37278 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФГУП «Почта России», ОГРН <…>, ИНН <…>, в лице структурного Подразделения Заинский почтамт УФПС «Татарстан почтасы», в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ОГРН <…>, ИНН <…> затраты на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7326 (Семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Н.А., Н.Ф. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ОГРН <…>, ИНН <…> затраты на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14875 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» С., Судебная коллегия

установила:

Н.Ф., Н.А. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве совместной собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (Н6), расположенное по адресу: <адрес>.

31 декабря 2012 года около часа ночи, произошла разгерметизация системы отопления в помещении этажом выше, балансодержателем указанного помещения является ответчик.

В этот же день Н.Ф. обратилась к ответчику с претензией, претензия получена начальником Заинского отделения почты Н.В.

Н.Ф. указывает, что 16 января 2013 года был составлен акт осмотра, по результатам которого независимый оценщик составил отчет N 2533-13/р об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту встроенного нежилого помещения, стоимость ремонта составила 111663 руб.

Просят взыскать с ответчика убытки в размере 111663 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика материальный ущерб — 37278,56 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, указано, что истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Н.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии…..

Согласно свидетельству о заключении брака серии…., Н.Ф. и Н.А. состоят в браке.

Судом установлено, что 31 декабря 2012 года около часа ночи произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2012 года Н.Ф. письменно обратилась к руководителю Заинского подразделения ФГУП «Почта России» Н.В., в котором уведомила о факте залива принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения и пригласила на составления акта оценки причиненного ущерба.

Факт залива помещения истцов подтверждается подписью инженера группы наладки В.М.

Уведомление получено Н.В. 31 декабря 2012 года, что подтверждается ее личной подписью.

Для определения материального ущерба истцы обратились к независимому оценщику Г.В., согласно отчету которого стоимость услуг по ремонту встроенного нежилого помещения (магазина «Мир детства»), общей площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 111663 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, составила 37278,56 руб., при этом указано, что в связи с отсутствием в этом учреждении методики определения на основании выявленных при натурном осмотре дефектов элементов внутренней отделки и дату образования дефектов, определить давность и причины происхождения повреждений, вследствие которых возникла необходимость проведения ремонта повреждения, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности — достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного заливом, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцами судебных расходов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие представителя УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» с установленными судом выводами, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Как было указано выше, 31 декабря 2012 года около часа ночи произошел залив нежилого помещения (магазин «Мир детства»), расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2012 года Н.Ф. письменно обратилась к руководителю Заинского подразделения ФГУП «Почта России» Н.В., в котором уведомила о факте залива принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения и пригласила на составления акта оценки причиненного ущерба. Уведомление получено Н.В. 31 декабря 2012 года.

Исходя из акта осмотра от 16 января 2013 года, составленного оценщиком Г.В., при проведении осмотра объекта присутствовала заинтересованное лицо Н.В., которая, не согласившись с данным актом, указала на следующее: по первому пункту: не представляется возможным определить количество панелей подвесного потолка «Армстронг» ввиду отсутствия части; по второму пункту: невозможно определить характер повреждения стен, предположив, что данные повреждения имели место до 30.12.2012; по третьему пункту отмечено, что определить причину повреждения обоев также не возможно.

В данном акте отмечено, что затопление произошло из верхних помещений водой из отопительной системы, при этом заинтересованным лицом Н.В. в данной части никаких несогласий не высказано (л.д. 24-25).

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика С. подтвердила факт залива, указав на то обстоятельство, что причина и место протечки ими не устанавливалась (л.д. 55).

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что экспертом в исследовательской части заключения указано на то обстоятельство, что был проведен сравнительный анализ натурального осмотра с данными, зафиксированными в акте, с учетом которого в целом характер наблюдаемых в ходе натурального осмотра дефектов не противоречит актам и указанной в них причине появления дефектов (л.д. 90).

Более того, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса — принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы и, ставя вопросы для проведения экспертизы (л.д. 68), имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности поставить вопрос о возможной причине протечки, что ответчиком не заявлялось.

Следовательно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и избрав процессуальную тактику непредставления доказательств относительно указанных истцами обстоятельств и фактов, ответчик был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий в виде неудовлетворительного для него разрешения судебного спора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей им нежилой площади, происходил из вышерасположенного помещения ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик — ФГУП «Почта России» как владелец помещения обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, контроль за состоянием и качеством отопительной системы, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов причинения истцам ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчика, последним как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалами не установлено, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчика — ФГУП «Почта России», поскольку их действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцам магазина «Мир детства».

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя УФПС «Татарстан почтасы» — филиал ФГУП «Почта России» К.Р. — без удовлетворения.