В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире отказано правомерно, поскольку истец не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, доказательств того, что он был указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя или был признан решением суда таковым, не было представлено. В удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу N 33-11639/2014

Судья Хасанова Э.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя Б.Е. — Семовского О.Б. и М.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года, которым поставлено:

Иск Б.Е. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, М.З., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.Н. и Б.А.Н., о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Встречный иск М.З., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.Н. и Б.А.Н., к Б.Е. о признании юридических фактов и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Б.Е. — адвоката Семовского О.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего доводам апелляционной жалобы М.З., представителя М.З. — М.Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М.З., возражавшего доводам апелляционной жалобы представителя Б.Е., представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани — И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Е. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, М.З., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.В.Н. и Б.А.Н., о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование исковых требований, что 27 ноября 2012 года умер его отец Б.Н.. После подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство Б.Е. узнал, что 02 декабря 1995 года его отец приватизировал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению Б.Е., данный договор является недействительным в части, так как он не был включен в число приобретателей квартиры, хотя на момент заключения названного договора и подготовки документов для этого Б.Е. проживал в спорной квартире, что подтверждается приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 1996 года; указанная квартира должна была быть передана Б.Н. и Б.Е. в общую долевую собственность — по 1/2 доли каждому. Б.Е. просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 02 декабря 1995 года в части и признать за ним право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли.

М.З., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.Н. и Б.А.Н., обратилась со встречным иском к Б.Е. о признании юридического факта, имеющего правовые последствия, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что Б.Е. злоупотребляет правом путем подачи неосновательного иска — незаконно пытается способствовать увеличению причитающейся ему по закону доли в наследуемой наследниками первой очереди квартире, являющейся единственным жильем М.З. и ее несовершеннолетних детей. Просила признать вышеуказанный юридический факт, а также взыскать с Б.Е. в пользу М.З. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции Б.Е., его представитель — Семовской О.Б. исковые требования Б.Е. поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани — К. исковые требования Б.Е. не признала, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель М.З. — М.Ф.К. иск Б.Е. не признал, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; встречный иск поддержал в полном объеме, увеличил объем исковых требований — просил признать злоупотребление Б.Е. правом на обращение в суд.

Судом принято решение об отказе в исках в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Б.Е. В частности указывает на то, что судом не учтено, что в спорную квартиру Б.Е. был вселен несовершеннолетним, вселен к родителям. Кроме того, суд не дал оценку приговору Приволжского районного суда г. Казани, из которого следует, что на момент приватизации спорной квартиры Б.Е. фактически проживал в этой квартире. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске Б.Е. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе М.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права. Считает, что суду было представлено достаточно доказательств в подтверждение ее исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.Е. — адвокат Семовской О.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал доводам апелляционной жалобы М.З.

Представитель М.З. — М.Ф.К. поддержал доводы апелляционной жалобы М.З., возражал доводам апелляционной жалобы представителя Б.Е.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани — И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, действовавшей до апреля 1998 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора приватизации, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем — жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии — соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем — гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и что не оспаривается сторонами, Б.Е. является сыном Б.Н. М.З. являлась супругой Б.Н., Б.В.Н. и Б.А.Н. — дети Б.Н. от брака с М.З.

27 ноября 2012 года Б.Н. умер.

02 декабря 1995 года между Б.Н. и Приволжским ПТЖХ ЖЭУ N 25, действующим от имени Совета народных депутатов Приволжского района, заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Б.Н. передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован у Главы администрации г. Казани 20 ноября 1995 года N <данные изъяты> и в органе технической инвентаризации Приволжского района г. Казани 28 ноября 1995 года N 10335.

На момент подготовки документов для приватизации и заключения договора приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован лишь Б.Н.

Б.Е., обращаясь с требованиями о признании частично недействительным вышеуказанного договора приватизации, указал, что на момент приватизации спорной квартиры он фактически проживал в ней и имел право участвовать в ее приватизации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Б.Е. будучи совершеннолетним, в период приватизации в спорной квартире зарегистрирован не был, был зарегистрирован по адресу: г. <адрес> что не оспаривалось и самим Б.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Б.Е. не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, доказательства того, что он был указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения или был признан решением суда членом семьи нанимателя жилого помещения, суду не были представлены. Поэтому отсутствовали основания для включения Б.Е. в состав приобретателей квартиры. Б.Н. единолично на законных основаниях реализовал свое право на приватизацию спорной квартиры, оснований для признания недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 декабря 1995 года не имеется.

Помимо этого, учитывая, что представителями М.Ф.Ф. и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заявлено ходатайство о применении к требованиям Б.Е. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно со ссылкой на нормы материального права, а именно статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск Б.Е. срока исковой давности.

При этом обоснованно признаны несостоятельными доводы Б.Е. о том, что он узнал о заключении его отцом договора приватизации лишь после смерти последнего, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Так, встав на регистрационный учет в спорной квартире 02 октября 1996 года, Б.Е. должен был, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знать о том, что квартира приватизирована, однако в суд обратился лишь в апреле 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, М.З. указала, что Б.Е. злоупотребляет правом путем подачи необоснованного иска, пытается способствовать преувеличению своей доли в праве собственности на спорную квартиру, чем причиняет ей и ее несовершеннолетним детям нравственные и физические страдания.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что право граждан на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, обращение в суд с иском не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских отношений презюмируется.

В силу системного толкования пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 123 Конституции Российской Федерации, М.З. должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Б.Е.

Такие доказательства М.З. суду не представлены.

Не представлены М.З. и доказательства нарушения действиями Б.Е. неимущественных прав либо доказательства посягательства Б.Е. на принадлежащие М.З. и ее детям нематериальные блага, с нарушением которых статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает взыскание денежной компенсации морального вреда. Случаи психологического дискомфорта в силу вышеизложенных норм денежной компенсации не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы М.З. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Б.Е. о том, что он вселился в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте к родителям, то есть являлся членом семьи и имел право на приватизацию этой квартиры, то судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными. Так, на дату заключения договора приватизации спорной квартиры Б.Е. несовершеннолетним не являлся, был зарегистрирован в квартире <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 1996 года по делу N <данные изъяты> г. в подтверждение доводов о проживании Б.Е. в спорной квартире также не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку из данного приговора суда не следует, что на дату заключения договора приватизации Б.Е. проживал в спорной квартире. Согласно приговору преступление Б.Е. совершено в подъезде дома, где расположена спорная квартира, 23 апреля 1995 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

В опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске Б.Е. срока исковой давности каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, основанных на законе и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Е. — Семовского О.Б., М.З. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *