В удовлетворении исковых требований о признании договора дарения ничтожной сделкой отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N 33-11890/2014
Судья Самигуллина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года, которым поставлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к К.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.В. — В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась с иском к К.С. о признании договора дарения ничтожной сделкой. В обоснование требований указано, что истице, ответчику и третьему лицу по делу — С. принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом по улице <адрес>, 05 февраля 1993 года между ней и ответчиком заключен договор дарения доли, но намерения подарить свою долю не имела. Ответчик обещал ей выплатить компенсацию за 1/3 доли после продажи дома, однако до настоящего времени деньги не выплачивает, дом продавать не намеревается, в связи с чем просит признать договор дарения 1/3 доли жилого дома от 05 февраля 1993 года ничтожной сделкой.
В суде первой инстанции представитель истицы — В.Ф. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика — К.Р. иск не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности, расписка от ноября 1997 года написана под давлением со стороны истицы и не предусматривает срока исполнения.
Представитель третьего лица — В.Д. считает требования обоснованными.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе В.В. просит об отмене решения суда, поскольку судом не принято в качестве доказательства наличия встречного обязательства по оспариваемому договору дарения доли жилого дома расписка от 18 ноября 1997 года. Считает, что указанная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи доли жилого дома, на фактическое совершение которого и была направлена воля истицы при заключении договора дарения от 05 февраля 1993 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в вышеуказанной расписке срок по оплате указан на событие, которое должно было произойти.
В суде апелляционной инстанции представитель В.В. — В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо — С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В момент заключения оспариваемого договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истице, ответчику и третьему лицу по делу — С. по 1/3 доли каждому принадлежал жилой дом по улице <адрес>.
05 февраля 1993 года между истицей и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.
Согласно расписке от 18 ноября 1997 года, ответчик обязался в случае продажи дома и согласия С., выплатить истице 1/3 доли от стоимости дома.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания договора дарения притворной сделкой стороны должны были преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. В данном случае соглашение о цене и сроках исполнения обязательства не достигнуто, каких либо претензий, писем либо иных обращений относительно оплаты стоимости 1/3 доли в течение длительного времени начиная с 1993 года, вопреки установленному статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумному сроку исполнения обязательства, со стороны истицы к ответчику не последовало. Заключением оспариваемого договора достигнута цель дарения и сделка исполнена. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли К.С. на получение 1/3 доли жилого дома в дар, о чем указано в тексте договора, исключает возможность признания ее недействительной (притворной).
Помимо этого, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям В.В. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно со ссылкой на нормы материального права, указал на пропуск истицей срока исковой давности. Иск предъявлен истицей по истечении 21 года с момента заключения договора дарения, тогда как договор был заключен лично истицей, удостоверен нотариусом, уважительных причин пропуска срока не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы В.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
В опровержение выводов суда первой инстанции о пропуске В.В. срока исковой давности каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, основанных на законе и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.