В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа правомерно частично отказано, поскольку установлено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание данного штрафа может негативно отразиться на деятельности общества.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N 33-11791/2014


Судья В.А. Исмагилова


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

Судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства марки "Nissan Juke" за.... от 16 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" и Г., расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" в пользу Г. оплаченные денежные средства в сумме 681000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя - 15000 руб. и в пользу Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" - 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" государственную пошлину в доход государства в сумме 10210 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г., Судебная коллегия


установила:

Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" обратилась в интересах Г. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2014 между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" заключен договор.... купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN JUKE", <дата> года выпуска, VIN...., стоимостью 681000 руб.

19.02.2014 Г. оплатила товар в полном объеме.

Истец утверждает, что 14.03.2014 Г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик в ответ на данную претензию информационным письмом обязался вернуть денежные средства в срок до 25.04.2014, однако до настоящего времени денежные средства Г. не возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.... от 16.02.2014, заключенный между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки", взыскать с ответчика в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 170250 руб., а также штраф в пользу Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в размере 170250 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа. В частности, указано, что суд необоснованно снизил штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2014 между Г. и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" заключен договор.... купли-продажи транспортного средства, а именно: автомобиля марки "NISSAN JUKE", стоимостью 681000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 данного договора продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как следует из материалов дела, истица оплатила товар полностью 16 августа 2014 года.

14 марта 2014 года Г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 681000 руб. в течение 8 дней.

Информационным письмом ответчик уведомил Г. о возврате денежных средств в срок до 25.04.2014.

Судом установлено, что транспортное средство ответчиком Г. не передано, денежные средства в сумме 681000 руб. обществом также не возвращены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" обязанностей по передаче автомобиля покупателю по договору купли-продажи N НКЗ_ЗРА_14_0002517 от 16.02.2014, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и возврату оплаченных денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в части расторжении договора купли-продажи и возврату оплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика штрафа за нарушение прав истицы как потребителя, суд правильно указал, что сумма подлежащего к взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до вышеуказанной суммы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание данной штрафа может негативно отразиться на деятельности общества (л.д. 33, 34).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в пользу Г. - 15000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, Судебная коллегия считает вывод суда о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия


определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.