В удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказано правомерно, поскольку доказательств наличия в период гарантийного срока в товаре каких-либо недостатков производственного характера не представлено, а ответчиком доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара.

Определение Владимирского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-2933/2014

докладчик — Никулин П.Н.

судья — Самойлов Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бондаренко Е.И.,

Никулина П.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Я. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к ООО «МегаСтрой» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара — безвоздушного распылителя «****» ****, возврате уплаченной суммы в размере **** руб., неустойки за период с **** г. в размере **** коп., компенсации морального вреда **** тыс. руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя **** руб. и издержек по оформлению нотариальной доверенности **** руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Г., его представителя по доверенности Я., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «МегаСтрой» З., возражавшего в ее удовлетворении, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

**** г. Г. купил в магазине ООО «Мега-Строй» безвоздушный распылитель «**** стоимостью **** руб., на который был оформлен гарантийный талон на срок 12 месяцев с указанием в нем уполномоченной сервисной организации ООО «****» (л.д. 6), а также рекомендацией на обязательное ознакомление с руководством по эксплуатации товара.

В период гарантийного срока в распылителе началась протечка краски из-под крышки корпуса.

**** г. Г. обратился к продавцу ООО «Мега-Строй» с требованием о проведении гарантийного ремонта (л.д. 11), на которое 12.02.2014 г. получил отказ (л.д. 12) с указанием на то, что образовавшийся дефект — износ поршневых прокладок не является гарантийным случаем ремонта, и замена ремкомплекта производится в ходе технического обслуживания. Такой отказ покупателю был подготовлен продавцом ООО «Мега-Строй» на основании ответа официального дистрибьютора в РФ — ООО «****» от **** г., сделанного по результатам обследования распылителя (л.д. 18).

******** г. Г. обратился в суд с иском к ООО «МегаСтрой» и с учетом последующих уточнений и дополнений просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи безвоздушного распылителя «****» **** возвратить ему уплаченную за него сумму в размере **** руб., взыскать неустойку за период с **** г. в размере **** коп., компенсацию морального вреда **** тыс. руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб. и издержек по оформлению нотариальной доверенности **** руб. (л.д. 54).

В судебном заседании истец Г. и его представитель по доверенности Я. поддержали иск, указав в его обоснование со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на то, что при продаже **** г. товара, в комплекте отсутствовало «Руководство пользователя» на русском языке, и отсутствовал специальный сервисный комплект деталей.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, полагая что продавцом полностью соблюдены все права и интересы покупателя Г.

Представитель третьего лица ООО «Мефферт-Полилюкс» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на иск, где указал, что **** г. покупатель Г. приобрел у продавца ООО «МегаСтрой» безвоздушный распылитель «**** в полной комплектации и работоспособном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Г. по доверенности Я. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при установленных фактах нарушений прав истца, как потребителя, основанное на недопустимых доказательствах, без проведения экспертизы качества товара. Утверждала, что суд, разрешая поставленный в иске вопрос о неустойке, вышел за рамки исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара — комплектующие изделия — могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров — это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Согласно гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации безвоздушного распылителя «**** составляет 12 месяцев со дня продажи.

При этом, из гарантии исключены части, подверженные износу или заменяемые для нормальной работы изделия: поршневые прокладки, которые отнесены к расходным материалам, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении всего товара у суда не имелось.

Установленная судом причина неисправности безвоздушного распылителя «**** истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что подтверждается протоколами судебных заседаний и основанием иска. В связи с этим, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось, с соответствующим ходатайством истец к нему не обращался.

Доводы истца о том, что его недостаточно проинформировали о товаре при его покупке на сделанные судом выводы не влияют, поскольку истец в судебном заседании от 19.05.2014 г. пояснил, что после приобретения распылителя сам нашел и прочитал в интернете инструкцию по его эксплуатации, а значит ознакомился со свойствами товара. Обстоятельства этого объективно подтверждаются фактом использования истцом распылителя по назначению.

Ссылка в жалобе на выход судом при рассмотрении иска за рамки его требований являются не состоятельными, так как в иске полностью отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как доказательств наличия в период гарантийного срока в товаре каких-либо недостатков производственного характера, в материалах дела не имеется. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за недостатки проданного им истцу товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. по доверенности Я. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
П.Н.НИКУЛИН