В удовлетворении иска о признании незаконным отказа в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, взыскании неполученного дохода и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку возможность трудоустройства истца не утрачена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность центра занятости населения по досрочному оформлению безработному гражданину трудовой пенсии.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-3006/2014г.

Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Сахарова В.А.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Завьялова Д.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Н. к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, взыскании неполученного дохода, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Б.Н. и его представителя Б.Ю., просивших об отмене решения, представителя ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» по доверенности Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» о признании незаконным отказа в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, взыскании неполученного дохода, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в **** года, достигнув возраста 58 лет, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1. Однако, на указанное заявление он получил устный отказ, который считает незаконным. Данные действия ответчика причинили ему убытки в виде неполученной пенсии за период с **** года по **** года с учетом инфляции в размере **** рублей, а также моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Б.Н. и его представитель Б.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Вязники» Л. иск не признал, пояснил, что истец состоял на учете в Центре занятости населения города Вязники с **** по **** (когда был снят с учета в связи с неявкой) и с **** по **** (когда был снят с учета в связи с трудоустройством). В указанное время Б.Н. предлагалась работа по имевшимся вакансиям с учетом квалификации последнего, противопоказаний к труду и пожеланий.

**** истец обратился с заявлением о выдаче направления на досрочную пенсию, в связи с чем, был предупрежден о необходимости представления выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-5 из территориального подразделения Пенсионного фонда РФ.

**** Б.Н. был повторно предупрежден под роспись о необходимости представления данного документа, поскольку это требование закреплено в ранее действовавшем административном регламенте, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2006 года N 819. Учитывая, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не был представлена Б.Н., в удовлетворении заявления последнего о выдаче ему направления на назначение досрочной трудовой пенсии по старости было отказано. Пояснил также, что оформление предложения о назначении лицам, состоящим на учете в соответствующих центрах занятости населения, досрочной пенсии является правом, а не обязанностью центров занятости населения. В частности, данное предложение может быть оформлено, когда исчерпаны все возможности по трудоустройству гражданина с учетом востребованности его профессиональных навыков. Однако, возможность трудоустройства истца не была исчерпана.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Б.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения о наличии вакансий, пришел к выводу о том, что возможность для трудоустройства истца не утрачена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Законом не предусмотрена обязанность Центра занятости населения по досрочному оформлению безработному гражданину трудовой пенсии. Закон наделил органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах в целях повышения социальной защищенности соответствующей категории безработных граждан предлагать им досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из анализа вышеназванной нормы следует, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении досрочной пенсии является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ «Об утверждении порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно» от 14 июня 2001 года N 48 (действовавшего до 14 февраля 2011 года), основными условиями оформления гражданам пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно являются:

признание граждан в установленном порядке безработными;

отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан;

наличие у безработных граждан стажа работы, дающего право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях;

достижение безработными гражданами определенного возраста;

увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата;

согласие безработных граждан с направлением их на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что пенсия по старости (по возрасту) на общих основаниях оформляется досрочно не ранее чем за два года до предусмотренного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию, в частности, мужчинам — по достижении 58 лет при общем трудовом стаже не менее 25 лет.

Таким образом, одним из условий для назначения пенсии по возрасту является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как видно из материалов дела, **** Б.Н. уволен с должности **** ОАО «****» в связи с сокращением численности или штата (л.д. 55).

Приказом руководителя ГУ «ЦЗН города Вязники» от **** с **** Б.Н. признан безработным (л.д. 62).

Как установлено судом, ****, достигнув возраста 58 лет, Б.Н. обратился к директору ГКУ «Центр занятости населения города Вязники» с заявлением о выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Б.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Разделу «Пожелания к искомой работе» заявления-анкеты о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы Б.Н. в графе «профессия (специальность) квалификация» указал «фрезеровщик», в графе «заработная плата (доход)» — «7 тысяч». Также в графе «дополнительные пожелания» указанного раздела истец написал «оформить пенсию досрочно» (л.д. 54).

Из раздела N 3 карточки персонального учета истца видно, что в день его постановки на учет в качестве безработного ему предлагалась вакансия по должности, которую он занимал на дату увольнения из ОАО «****», и которая была указана им в заявлении-анкете, как искомая — должность «**** в ОАО «****» с заработной платой **** рублей (л.д. 55).

Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в указанной карточке (л.д. 55), а также в выписке по вакансии (л.д. 67).

Однако, от предложенной вакансии истец отказался.

Согласно информационной справке за период с **** (когда истец был постановлен на учет в качестве безработного) по **** (когда истец был снят с регистрационного учета в связи с нарушением режима перерегистрации) истцу также предлагалась работа:

— **** в должности фрезеровщика в ОАО «****» с заработной платой ****-**** рублей (л.д. 56). Однако его кандидатура была отклонена по причине его «предпенсионного возраста» (л.д. 68).

— **** в должности уборщика в МБУ «****», от которой истец отказался по состоянию здоровья (л.д. 69);

— **** в должности мойщика автомобилей в ****.

— **** в должности маркировщика в ООО «****», в приеме отказано в связи с отсутствием опыта работы (л.д. 56, 70);

— **** в должности дворника в ****, в приеме отказано в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 56, 71);

— **** в должности дворника в МДОУ «****» (л.д. 71);

— **** в должности мойщика автомобилей в ОАО «****» (л.д. 56);

— **** в должности фрезеровщика в ООО «****», от которой истец отказался в связи с тем, что его не устроили условия труда (л.д. 56, 72);

Согласно информационной справке за период с **** (когда истец был вновь постановлен на учет в качестве безработного) по **** (когда истец был снят с регистрационного учета в связи с самостоятельным трудоустройством) Б.Н. также предлагалась следующая работа (л.д. 97):

— **** в должности дворника в ОАО «****», от которой истец отказался (л.д. 110);

— **** в должности чистильщика оборудования на ****, кандидатура отклонена в связи с «отсутствием вакансии» (л.д. 111);

— **** в должности дворника в ****, от которой истец отказался по состоянию здоровья (л.д. 112);

— **** истец посредством телефонной связи сообщил в Центр занятости о самостоятельном трудоустройстве в должности контролера КПП к ****.

Таким образом, в периоды с **** по **** и с **** по ****, когда истец состоял на учете в Центре занятости, ему неоднократно предлагались вакансии с целью его трудоустройства, в том числе и после обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости. Однако, истец трудоустроен не был по различным причинам, в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий согласно его пожеланий к искомой работе, указанных в заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Также ответчиком производились следующие действия по оказанию истцу содействия в трудоустройстве (л.д. 56, 58, 98, 99):

— **** — проведено собеседование по вопросу трудоустройства;

— **** — подбор вариантов трудоустройства

— ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** — предоставлена информация о состоянии рынка труда и услугах службы занятости (индивидуальные и групповые консультации); по результатам предоставления данной услуги рекомендован поиск работы: по должности фрезеровщика (л.д. 81), согласно решению ВК по профессиям контролер КПП дневная смена, дежурный по зданию, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания (л.д. 82, 117, 118)

— ****, **** и **** — профконсультационные, профориентационные услуги;

— **** психологическая консультация с целью оптимизации психоэмоционального состояния клиента; рекомендован активный поиск работы с учетом полученных приемов и способов саморегуляции эмоционального состояния (л.д. 83);

— **** — проведено собеседование на комиссии по содействию в трудоустройстве;

— **** — приглашен на ярмарку вакансий ****, в которой истец принял участие 4 октября и ****;

— 9-**** — программы или практикумы социальной адаптации с целью приобретения навыков поиска работы и самопрезентации, по результатам которых Б.Н. отработал практические навыки самостоятельного поиска работы, проведения деловой беседы с работодателем, самопрезентации; освоил технику телефонных переговоров, навык составления резюме для достижения главной цели — найти работу; укрепил уверенность в собственных силах, повысил мотивацию к активному поиску работы.

Таким образом, ответчиком, наряду с непосредственным поиском работы для истца проводились дополнительные мероприятия (консультационные, психологические и другие), которые имели целью повышение его трудовой самореализации.

Доказательств того, что Центр занятости населения города Вязники не обладает возможностями для трудоустройства истца, суду не представлено.

Напротив, как указал суд, ответчик имел возможность предложить истцу вакансии соответствующие ранее занимаемой им должности «****», от которой Б.Н. отказался, так и другие должности, которые предлагались истцу как до его обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости (****), так и после, до самостоятельного трудоустройства последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует одно из необходимых условий для получения предложения о назначении спорной пенсии, а именно, невозможность трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отказа в выдаче Б.Н. предложения о направлении на досрочную пенсию по старости незаконным не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования истца.

Учитывая, что требования о взыскании неполученной пенсии и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным отказа в выдаче направления на назначение досрочной пенсии, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка рассмотрения заявления Б.Н. о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, связывает выдачу спорного предложения с наличием права на такое предложение при соблюдении определенных Законом условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 связывает право на обращение в Центры занятости населения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости с наличием определенных условий.

Следовательно, истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на нормы права, которые были нарушены ответчиком, а также обязанность представить доказательства соответствия его кандидатуры требованиям законодательства, регулирующего порядок выдачи органами занятости населения безработным, состоящим на их учете, направления на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, как и не приведено обоснования со ссылкой на нормы материального права своей позиции, изложенной Б.Н. в исковом заявлении.

Позиция истца к реализации права на досрочную трудовую пенсию, фактически сводиться к тому, что достижение возраста 58 лет и наличие факта обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости является безусловным основанием выдачи соответствующего предложения.

Однако, выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Данный подход к реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1, соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 400-О.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал оценку всем имеющихся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Оценка представленных доказательств подробно изложена в постановленном решении и оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Судом установлено, что по состоянию на 18 октября 2011 года, когда истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, ответчик не исчерпал все возможности к трудоустройству истца.

Соглашаясь с данным выводом суда, Судебная коллегия также учитывает, что трудоустройство зависит от должной реализация права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет в качестве безработного, истец имел намерение получить предложение о досрочном назначении пенсии в соответствии с указанной выше нормой Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1, что свидетельствует о его низкой мотивации к труду.

В то же время, взаимодействие истца с ответчиком, в лице его работников, проводивших не только анализ рынка труда на предмет наличия на нем вакансий соответствующих квалификации истца по последнему месту работы, но и консультировавших его для совершенствования навыков самостоятельного трудоустройства, привело в результате к тому, что Б.Н. устроился на работу в должности контролера КПП, рекомендованной ему ответчиком.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что Б.Н. предлагалась вакансия фрезеровщика в ОАО «****», поскольку подпись в карточке персонального учета выполнена не им, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт предложения Б.Н. указанной вакансии подтверждается не только записями в карточке персонального учета, но и записями в выписке по вакансии (л.д. 67).

В данной выписке имеется подпись истца, которую последний не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что оценка законности отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 должна производиться с учетом предложенных вакансий за период с **** по ****, является несостоятельным.

Оценка права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 должна производиться с учетом требований указанного Закона, предусматривающего выдачу предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе при невозможности трудоустроиться. Кроме того, такая оценка должна производиться путем анализа выполнения требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 года N 1032-1 за все время нахождения лица, претендующего на досрочную пенсию, на учете в органе занятости.

Довод жалобы о том, что предложение о досрочном назначении пенсии должно было быть выдано Б.Н., поскольку на это указано в письме Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области от **** года N ****, не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Вопросы выдачи спорного предложения отнесено к компетенции соответствующих Центров занятости населения и не входят в перечень полномочий, которыми наделен Департамент по труду и занятости населения администрации Владимирской области.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Б.Н. является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА

Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Д.А.ЗАВЬЯЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *