В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано правомерно, поскольку подтверждена добровольность подключения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, заключая договор и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-2983/2014

Докладчик Кирюшина О.А.

Судья Забавнова Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах К., на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования, взыскании комиссии, начисленных и уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя — отказать.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», представляющая интересы К., обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаключенным договора в части оказания услуг по подключению к программе страхования, взыскании комиссии, начисленных и уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К. был заключен договор смешанного типа N****, включающий в себя кредитный договор, договор об открытии счета и договор об оказании возмездной услуги «Подключение к программе страхования» в форме договора присоединения, посредством подписания договора — оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями банка. Полагает договор возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, а именно: информация о страховой сумме и сроке страхования, о цене услуги. Также указывает на отсутствие у К. возможности влиять на содержание сделки и не соответствие закону действий банка, выступающего в правоотношениях со страховыми компаниями в качестве страхователя и действуя в своем интересе.

Просит признать договор возмездного оказания услуг «Подключение к программе страхования» — раздел 4 договора от **** года N**** незаключенным, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу К. незаконно удержанные банком денежные средства за оказание услуги страхования в сумме ****; проценты, начисленные банком и уплаченные заемщиком на сумму комиссии в период с **** года по **** года в сумме ****; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в сумме ****; компенсацию морального вреда в сумме ****; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание К., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом повторно заявлен иск по аналогичным основаниям, к той же стороне и том же предмете.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующая в интересах К. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств, на которых суд основывал свои выводы при вынесении решения, не применение норм материального права, подлежащих применению, неправильное толкование примененных норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец К., представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что **** года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и К. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в сумме **** сроком на 36 месяцев под **** годовых, в котором заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в Правилах страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись К., в том числе с тем, что страховщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование», на взимание с него платы в соответствии с тарифами Банка на оплату страховых премий, состоящей из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, поручив Банку включить сумму платы за подключение к Программе в сумму выдаваемого кредита. Своей подписью К. подтвердил, что с Условиями страхования полностью ознакомлен, условия понятны, он обязуется их выполнять (л.д. 8-9).

Из выписки по лицевому счету К. за период с **** года по **** года усматривается, что с его счета списаны денежные средства в счет погашения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2014 года, установлено, что заполненным К. бланком заявления на выдачу кредита подтверждена добровольность подключения заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. На основании данного заявления и по поручению К. банк списал соответствующую комиссию.

Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что К. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы К., как потребителя.

Обоснованным является вывод суда о том, что страхование жизни и здоровья может являться условием договора.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным в части и взыскании сопутствующих данному требованию денежных средств.

Довод жалобы о неисполнении банком своих обязательств по перечислению денежных средств в страховую компанию предметом спора по настоящему иску не являлся, и истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах К. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *