Исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку доказано, что переданный ответчиком истцу товар имеет дефекты производственного характера, товар не отвечает требованиям ГОСТа, что является существенным препятствием для его использования по назначению.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-2982/2014

Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Барабин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Бондаренко Е.И. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коляски детской «****» от **** года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Р. стоимость коляски в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубля, расходы на экспертизу в размере ****) рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Р., Б.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Л. адвоката Александрова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

**** г. Р. приобрел в магазине «****», принадлежащем ИП Л., детскую коляску «****» стоимостью **** рублей. При осмотре в тот же день обнаружены следующие дефекты: деформация металлического каркаса люльки и отсутствие надлежащей фиксации колес.

На требования Р. о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в письменной претензии от **** г., ответчик ответил отказом.

Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи коляски, взыскании уплаченной за товар суммы в размере **** рублей, взыскании неустойки за период с **** г. по **** г. в размере **** рублей, расходов на экспертизу в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав в обоснование, что коляска была ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы от **** г. ООО «Бюро Независимой экспертизы». В качестве правового обоснования сослался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик Л. и ее представитель адвокат Александров Д.Е. иск не признали, указав, что имеющиеся дефекты коляски могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом.

Третье лицо Б.С. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что коляска и денежные средства, потраченные на ее покупку, являются совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с проведенной по делу товароведческой экспертизой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования Р., суд исходил из установленных по делу обстоятельств и оценив заключение судебной товароведческой экспертизы Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр независимых экспертизы и оценки» от ****., по выводам которой коляска имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и сборки коляски, не отвечает требованиям ГОСТ, что является существенным препятствием для ее использования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Р. о расторжении договора купли-продажи коляски и взыскании с ИП Л. в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения в соответствии с профилем деятельности учреждения, определенным выданной им лицензией. Заключение экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчик присутствовала при проведении экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность за нарушение предусмотренных статьями сроков, и за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на весь период ремонта аналогичного товара, исходил из того, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не выполнено и взыскал неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в пользу истца в размере **** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца передать коляску продавцу, тем самым не разрешив вопрос, связанный с самим предметом спора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца, а доказательств предъявления таких требований, равно как и уклонение истца от возврата коляски, в материалы дела не представлено.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствием в жалобе каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА

Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА