Исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и отказе в предоставлении отсрочки удовлетворены правомерно, поскольку призывником представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на отсрочку от призыва на военную службу.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-2922/2014

Докладчик Завьялов Д.А.

Судья Гарева Л.И.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М..

судей Завьялова Д.А., Гришиной Г.Н.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление (заявление) С. удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира от **** года (протокол N 3), решение призывной комиссии Владимирской области от **** года в отношении С. о призыве его на военную службу — незаконным.

Признать за С. право на отсрочку от призыва на военную службу на основании пункта «з» части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части требований С. отказать.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей военного комиссариата Владимирской области по доверенности К.Ю., отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира по доверенности Б., настаивавших на отмене решения, представителя заявителя С. по доверенности А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в районный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира от **** года, призывной комиссии Владимирской области от **** года, с возложением на указанные призывные комиссии либо иной уполномоченный орган обязанности предоставить заявителю отсрочку от призыва на военную службу.

В обоснование ссылался на несогласие с решением призывной комиссии по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира от **** года о признании его годным к несению военной службы, поскольку **** года окончил обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее — ВЮИ ФСИН России) по направлению МЧС России, после чего поступил на службу в государственную противопожарную службу ГУ МЧС России по Владимирской области, был назначен на аттестованную должность старшего инспектора по Октябрьскому району г. Владимира Государственной противопожарной службы. Полагал, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на отсрочку от призыва.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что должность, которую С. занимает в ГУ МЧС России по Владимирской области, была предложена по окончании учебного заведения и заявителем не выбиралась. Призыв на военную службу будет означать нарушение условий контракта. Кроме того, занимаемая заявителем должность по своему функциональному назначению, включающая исполнение обязанностей дознавателя с правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предполагает наличие юридического образования.

Представитель призывной комиссии Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира по доверенности М. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что полномочиями по предоставлению отсрочки от призыва в силу закона обладает только призывная комиссия, С. не имеет право на отсрочку от военной службы по указанному им основанию, поскольку, закончив институт ФСИН России, должен был поступить на службу в учреждение ФСИН, а не в МЧС. Кроме того, в дипломе о высшем образовании заявителя указано, что ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», в то время как он занимает должность в отделе надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.

Представитель отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира по доверенности Б., требования также не признала по той причине, что заявителю не может быть предоставлена отсрочка от призыва, так как он проходит службу не по специальности, указанной в дипломе ВЮИ ФСИН России. Пояснила, что согласно материалам личного дела призывника С. в период его обучения во ВЮИ ФСИН России с ним были заключены два контракта, по одному из них он должен был после окончания учебного заведения работать в любом районе Курской области, а по другому — в любом из подразделений системы МЧС России на территории Владимирской области.

Представитель военного комиссариата Владимирской области по доверенности К.Ю. полагала требования С. не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Представитель призывной комиссии Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ВЮИ ФСИН России не является учреждением высшего профессионального образования МЧС России, функции и полномочия его учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие соглашений на подготовку специалистов, подписанных на уровне министерств, членам призывной комиссии представлено не было, позиция областной призывной комиссии по существу заявленных требований не изменилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласился военный комиссариат Владимирской области, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, в том числе необоснованно расширительным истолкованием положений подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». По мнению инициатора жалобы, грамматическое толкование положений данной статьи указывает на необходимость соответствия профиля образовательного учреждения и будущего места работы, а наличие юридического образования не является квалификационным требованием для замещения должности старшего инспектора противопожарной службы ГУ МЧС России.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем С. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, представителей призывной комиссии Владимирской области и призывной комиссии по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее письменных возражений заявителя, заслушав объяснения представителей заявителя, военного комиссариата Владимирской области, отдела военного комиссариата Владимирской области по Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Владимира, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из содержания пункта 2 статьи 22 вышеуказанного Закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года между ГУ МЧС России по Курской области и С. заключен контракт, согласно которому С. по окончании ВЮИ ФСИН России должен пройти службу не менее 5 лет в ГУ МЧС России по Курской области и подчиненных ему подразделениях Государственной противопожарной службы.

**** года приказом ФГОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» N****-лс, С. по направлению ГУ МЧС России по Курской области был зачислен курсантом на первый курс факультета очного обучения ВЮИ ФСИН России с **** года со сроком обучения 5 лет по специальности 030501 — юриспруденция, с присвоением специального звания — рядовой внутренней службы.

**** года в адрес начальников ГУ МЧС России по Владимирской области и ВЮИ ФСИН России за подписью начальника ГУ МЧС России по Курской области направлено письмо, в котором сообщалось, что ГУ МЧС России по Курской области не возражает против перераспределения сержанта внутренней службы С., курсанта 4-Б курса Владимирской юридического института ФСИН России после окончания вышеуказанного учебного заведения для дальнейшего прохождения службы в подразделениях ГУ МЧС России по Владимирской области.

**** года заключен Контракт между ГУ МЧС России по Владимирской области и С. на прохождение службы в ГУ МЧС России по Владимирской области. В соответствии с пунктом 3 данного Контракта его срок установлен с момента зачисления во ВЮИ ФСИН России и до истечения срока службы по окончании образовательного учреждения, предусмотренного пунктом 6 Контракта, согласно которому сотрудник дает обязательство по окончании ВЮИ ФСИН России проходить службу в любом из подразделений системы МЧС России на территории Владимирской области не менее 5 лет.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что по окончании вышеназванного учебного заведения **** года С. выдан диплом о высшем профессиональном образовании, присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция» (приказ от **** года N****-лс), присвоено очередное специальное звание «лейтенант внутренней службы» (приказ от **** 2013 года N****-лс).

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от **** года N****-нс С. назначен на должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району г. Владимира управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области на основании контракта от **** года, рапорта С., приказа ВЮИ ФСИН России от **** года N ****-лс.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира от **** года С. на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением, С. обжаловал его в призывную комиссию Владимирской области, решением которой от **** года обжалуемое решение призывной комиссии Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира от **** года в отношении С. было утверждено, с указанием того, что заявитель подлежит призыву на военную службу, право на отсрочку не имеет.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий — на время службы в этих органах и учреждениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из содержания Соглашения от 23 апреля 2003 года N 8, заключенного между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о порядке организации подготовки специалистов в образовательных учреждениях данных федеральных органов исполнительной власти, ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» ранее относилось к учебным заведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, но после передачи данного учебного заведения в ведение уголовно-исполнительной системы Российской Федерации продолжило осуществлять подготовку специалистов для органов МЧС России. Таким образом, несмотря на ведомственную принадлежность, ВЮИ ФСИН России относится к образовательному учреждению, которое обеспечивает органы МЧС России квалифицированными сотрудниками.

Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Рассматривая требования заявителя, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку установил, что С. на основании контракта о службе в органах МЧС России получил высшее образование во ВЮИ ФСИН России, ему присвоено специальное звание «лейтенант внутренней службы», а после окончания данного ВУЗа прибыл в распоряжение ГУ МЧС по Владимирской области и по полученному образованию назначен на должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности, в настоящее время согласно контракту он проходит службу в ГУ МЧС России по Владимирской области в указанной должности, в связи с чем имеет право на отсрочку на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о признании решения призывной комиссии Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира от **** года и решения призывной комиссии Владимирской области от **** года незаконным, признании за С. права на отсрочку от призыва на военную службу по указанному основанию, является правомерным.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно применив материальный закон и установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие юридического образования не является квалификационным требованием для замещения должности старшего инспектора противопожарной службы ГУ МЧС, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, в связи с тем, что согласно соответствующей должностной инструкции инспектор отдела надзорной деятельности исполняет обязанности дознавателя, обладает процессуальными полномочиями и правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязан, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, представлять по доверенности интересы ГУ МЧС во всех судебных, административных и иных организациях. Более того, само Соглашение от 23 апреля 2003 года N 8 заключено исходя из необходимости в организации подготовки специалистов по специальностям «юриспруденция» и «психология» для Государственной противопожарной службы МЧС России в образовательных учреждениях Минюста России.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статей 67, 249 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении к переоценке которых у судебной коллегии отсутствуют основания.

В остальной части решение суда фактически не обжалуется. Отказывая С. в удовлетворении требований о возложении на упомянутые призывные комиссии, либо иной уполномоченный орган обязанности предоставить ему отсрочку от призыва, суд с учетом требований Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, обоснованно пришел к выводу о том, что полномочиями по принятию решений о предоставлении гражданину отсрочки от призыва на военную службу обладает только призывная комиссия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Владимирской области — без удовлетворения.

Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА

Судьи
Д.А.ЗАВЬЯЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *