В удовлетворении исковых требований о признании членом семьи отказано правомерно, поскольку установлено отсутствие оснований для признания истца членом семьи ответчика.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2012 N 33-4898/2012
Судья Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды, БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат», действующему в интересах К. о признании членом семьи.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения К.Л., ее представителя В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды К.И., судебная коллегия
установила:
Представитель К.Л. по доверенности Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды, бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Первомайский психоневрологический интернат» (далее — БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат»), действующему в интересах недееспособного К., о признании членом семьи.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы города Вологды от <ДАТА> N … К.Л. является опекуном своего брата К., признанного решением Вологодского городского суда от <ДАТА> недееспособным и являющегося с <ДАТА> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире в период с <ДАТА> по <ДАТА> К.Л. была зарегистрирована, проживала вместе с братом в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство, делала ремонт, вносила коммунальные платежи. В настоящее время К. находится на полном государственном обеспечении в БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно поступившему в адрес К.Л. <ДАТА> обращению директора данного интерната ей необходимо сняться с регистрации и освободить вышеуказанное жилое помещение, предоставить в БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат» все имеющиеся документы о праве собственности и ключи от квартиры в связи с прекращением опекунства. Решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от <ДАТА> К.Л. отказано в изменении договора социального найма указанного жилого помещения.
Просила суд признать К.Л. членом семьи К., являющегося на основании ордера от <ДАТА> N … нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец К.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что она переехала в вышеуказанное жилое помещение в …, перевезла туда свои вещи, в данной квартире до … проживали она, брат и их мать, К.А.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что, поскольку у К. своей семьи не было, К.Л. переехала жить к брату еще до установления над ним опеки, а с момента установления опеки зарегистрировалась в указанной выше квартире по месту жительства.
Представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности К.И., БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат» по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Г. решение вопроса об удовлетворении исковых требований К.Л. оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитета социальной защиты населения Мэрии г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду отзыву Комитет просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. с принятым решением не согласилась, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет социальной защиты Мэрии г. Череповца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы — несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат» также находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не находит основания для его отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака) суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 указанного Постановления).
То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании ордера N … от <ДАТА>, выданного Администрацией города Вологды, К. на семью из одного человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из лицевого счета N … в указанном жилом помещении с <ДАТА> был зарегистрирован и проживал наниматель К., снятый с регистрационного учета <ДАТА>, с <ДАТА> в квартире зарегистрирована его сестра К.Л., а с <ДАТА> по <ДАТА> в данной квартире проживала их мать К.А.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> К. признан недееспособным. В соответствии с постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> N … «Об определении в стационарное учреждение специального обслуживания» К.Л. являлась опекуном недееспособного К. на период до выделения ему путевки в стационарное учреждение социального обслуживания. Департаментом труда и социального развития Вологодской области К. <ДАТА> выделена путевка о помещении в БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат», в котором К. находится на полном государственном обеспечении с <ДАТА>.
БУ СО ВО «Первомайский психоневрологический интернат» <ДАТА> в адрес К.Л. направлено требование о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, освобождении указанного жилого помещения и предоставлении имеющихся документов и ключей на квартиру в связи с прекращением опекунства. Решением комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от <ДАТА> К.Л. отказано в даче согласия на изменение договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> данный отказ признан соответствующим закону.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как правильно указано судом первой инстанции, на момент принятия решения о регистрации К.Л. по адресу: <адрес> действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно ст. 54 которого граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
В силу вышеизложенного, утверждения К.Л. о том, что она в период с <ДАТА> по <ДАТА> вела с К. совместное хозяйство, была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи, несла расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей за нее, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Главы города Вологды от <ДАТА> N … забота, опека и содержание недееспособного К. входило в круг обязанностей истца, составляло ее функции как опекуна, в связи с чем, не может расцениваться как проявление родственных чувств и ведение совместного хозяйства с опекаемым.
Кроме того, с момента установления опеки над недееспособным К. получение его пенсии входило в круг полномочий К.Л., и, в том числе, с получаемых денежных средств на имя К. приобретались продукты, оплачивались коммунальные расходы и производились иные необходимые платежи, что свидетельствует об отсутствии у истца самостоятельного намерения нести обязанности, предусмотренные для членов семьи нанимателя по содержанию квартиры. Кроме того, в договор социального найма истец включена не была, со стороны наймодателя соглашений о пользовании спорной квартирой не заключала.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., М., также не свидетельствуют о том, что К.Л. была вселена К. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, они опровергаются иными имеющимися в материалах доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что в период с <ДАТА> К. проживал один, К.Л. регулярно навещала его в целях выполнения своих функций как опекуна недееспособного, в квартиру в качестве члена его семьи не вселялась.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания К.Л. членом семьи К.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. — без удовлетворения.