Определение суда, которым взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, изменено в части суммы, поскольку суд верно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, однако размер этих расходов завышен.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.11.2012 N 33-4862/2012

Судья Шулев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Вахониной А.М.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года, которым с Д. в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано … руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда от 13 августа 2012 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, предъявленных к …, собственникам квартир в домах. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

20 сентября 2012 года П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с Д. в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела расходов на оплату услуг представителя … руб.

В судебное заседание П. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности К. в судебном заседании требования поддержал.

Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на заявление о взыскании судебных издержек, в котором указала, что считает предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя необоснованно завышенной. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Д., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на частную жалобу П. просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с …, во исполнение которого П. в кассу … внесена денежная сумма … руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителями истца — ФИО7 и ФИО6 работ, процессуального статуса П. в рассматриваемом деле, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и полагает необходимым уменьшить сумму таких расходов до … рублей.

В указанной части оспариваемое определение подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Д. в пользу П. расходов на оплату услуг представителя до … рублей.

В остальной части определение Великоустюгского районного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИН

Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.СОКОЛОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *