Определение суда, которым взыскано возмещение судебных расходов, оставлено без изменения, поскольку суд с учетом характера и сложности спора, объема выполненных услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 N 33-4955/2012
Судья Прохорова Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» по доверенности К.С. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» в пользу О. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов … рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вытегорского районного суда от 04.07.2012 исковые требования М.А.В. и О. к ООО «Фирма Норд» и ООО «Вытеграстрой» удовлетворены. Признано право собственности М.А.В. на … долю нежилого здания основной площадью … кв. м, расположенного по <адрес>, признано право собственности О. на … долю нежилого здания основной площадью … кв. м, расположенного по <адрес>, истребовано из незаконного владения ООО «Вытеграстрой» в пользу М.А.А. и О. по … доле указанного нежилого строения.
Исковые требования ООО «Вытеграстрой» к М.А.В. и О. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные <ДАТА> М.А.В. и О. с кооперативом «Вытеграпроектстрой» на отсеки гаража на … автомашины по <адрес>, в применении последствий недействительности сделки отказано.
С М.А.В. и О. в пользу ООО «Вытеграстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя … рублей, по … рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.08.2012 указанное решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Вытеграстрой» к О. и М.А.В. о признании договоров купли-продажи гаражных боксов от <ДАТА> недействительными отменено. Вынесено в этой части новое решение, которым ООО «Вытеграстрой» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными.
В остальной части решение оставлено без изменения.
<ДАТА> представитель О. по доверенности Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вытеграстрой» судебных расходов … рублей. Заявленные требования мотивированы необходимостью в связи с наличием гражданского спора обратиться за юридической помощью. При этом расходы О. на составление искового заявления составили … рублей, на участие представителя в суде первой инстанции — … рублей, на участие представителя в суде апелляционной инстанции — … рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде — … рублей.
В судебном заседании О. и его представитель по доверенности Ж. требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления. Представитель ответчика по доверенности К.С. заявленные требования не признал, ссылаясь на их недоказанность.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Вытеграстрой» по доверенности К.С. приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях на заявление, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> между ООО «…», … которого является Ж. согласно приказу N … от <ДАТА>, и О. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить согласно прейскуранту цен. Несение О. указанных расходов подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от <ДАТА> на … рублей, от <ДАТА> на … рублей, от <ДАТА> на … рублей, от <ДАТА> на … рублей, от <ДАТА> на … рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих требований О. представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, в полной мере подтверждающие понесенные им расходы.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность заявленных истцом сумм, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что расходы не подтверждены истцом вообще, полагал, что они не подлежат удовлетворению полностью. Доказательств их чрезмерности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Утверждения представителя ООО «Вытеграстрой» о том, что судебные расходы подлежали взысканию также и с ООО «Фирма Норд» необоснованны, поскольку изначально иск был заявлен к ООО «Вытеграстрой», которым в дальнейшем были заявлены встречные исковые требования. В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено ООО «Фирма Норд», которое признало исковые требования О. и М.А.В. полностью, встречный иск не поддержало. При этом решением суда имущество истребовано в пользу М.А.В. и О. из незаконного владения именно ООО «Вытеграстрой».
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ООО «…» услуг, его участия в … судебных заседаниях в суде первой инстанции, участия в суде апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о полном их удовлетворении.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции представителя ООО «Вытеграстрой», выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вытеграстрой» по доверенности К.С. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО