Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о предоставлении жилого помещения, оставлено без изменения, поскольку должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения, но обязательства, возложенные судом, не исполнены им до настоящего времени, предоставление отсрочки в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 N 33-4952/2012
Судья Избушкина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. на определение Сокольского районного суда от 24 октября 2012 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу N … по иску К. к …, Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения — отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 02 декабря 2011 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить К. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Сокола, согласно списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, размером не менее … кв. м общей площади. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Сокольского районного суда от 03 апреля 2012 года Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02 декабря 2011 года на срок 6 месяцев, до 03 октября 2012 года. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Определением Сокольского районного суда от 27 сентября 2012 года произведена замена должника по решению суда от 02 декабря 2011 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
05 октября 2012 года представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что в настоящее время на территории Сокольского муниципального района отсутствуют свободные жилые помещения, которые могут быть предоставлены К. Законом Вологодской области от 07 декабря 2011 года N 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2012 году предусмотрено … рублей, в том числе … рублей по Сокольскому району. 16 мая 2012 года заявителем в Департамент имущественных отношений области направлено техническое задание на приобретение в жилищный фонд области … однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья, в том числе и в г. Соколе (2 квартиры). 10 июля 2012 года были объявлены аукционы на приобретение в жилищный фонд области двух однокомнатных квартир в г. Соколе в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. 19 июля 2012 года подведены итоги аукционов, по результатам которых заключены 2 государственных контракта на приобретение двух жилых помещений. 17 июля 2012 года в Департамент имущественных отношений области направлено техническое задание на приобретение в жилищный фонд области еще пяти однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья г. Сокола. Обеспечение указанной категории лиц жилыми помещениями осуществляется исходя из даты вынесения решения суда. Жилое помещение будет предоставлено К. при его наличии. Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проводится постоянно и находится на особом контроле. В настоящее время в связи с отсутствием свободных жилых помещений Департамент не имеет возможности предоставить К. жилое помещение.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 02 декабря 201 года на срок 6 месяцев.
В судебное заседание представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требование поддерживает.
Заинтересованное лицо К. и ее представитель — адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда. К. пояснила, что проживает в расположенной в общежитии комнате площадью … кв. м с сестрой.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление в данном случае приведет лишь к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что должнику ранее предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, однако, обязательства, возложенные судом, не исполнены им до настоящего времени.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА