В удовлетворении иска о возложении обязанности зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья отказано правомерно, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации данного договора, в регистрации договора истцу было отказано, данный отказ признан иным решением суда, вступившим в законную силу, законным и обоснованным.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 N 33-4825/2012
Судья Бараева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности З. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года, которым в иске З., действующему по доверенности в интересах М., к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя М. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственность «Омега Плюс» (далее также ООО «Омега Плюс») и М. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. М. профинансировано строительство … квартиры … площадью … кв. м в строящемся … доме <адрес> в сумме … рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 договор аренды земельного участка N … от <ДАТА>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом … и ООО «Омега Плюс» для строительства жилого дома <адрес>, расторгнут.
<ДАТА> М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда от 30.11.2011 в иске М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилья также отказано.
Решением Харовского районного суда от 14.03.2012 М. в удовлетворении требований о признании недействительным отказа государственного регистратора Харовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области В.С.Ю. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья отказано в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.
Решением Харовского районного суда 28.06.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31.08.2012, М. отказано в признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья.
<ДАТА> представитель М. по доверенности З. обратился в суд с иском к ООО «Омега Плюс» о возложении обязанности зарегистрировать договор на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Мотивированы исковые требования заключением указанного договора в период действия разрешения на строительство от <ДАТА> и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <ДАТА>. После заключения данного договора ООО «Омега Плюс» уклонялось от его государственной регистрации. В настоящее время деятельность указанного общества приостановлена, директор общества …, …, иные лица общества не уполномочены на совершение действий по государственной регистрации договора. В связи с этим отсутствует возможность подачи заявления застройщиком в регистрирующий орган для государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья. Ввиду отсутствия такой регистрации у М. отсутствуют основания для признания права, основанного на этой сделке.
В судебное заседание М. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности З. исковые требования уточнил, просил вынести решение о регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, поскольку ООО «Омега Плюс» уклоняется от регистрации договора.
Представитель ООО «Омега Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности З., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Понятие, основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентированы Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
В силу указанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, к компетенции которых при проведении государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.
Согласно части 2 статьи 25.1 данного Закона государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Судом установлено, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> М. профинансировано строительство … квартиры <адрес> в сумме … рублей.
При обращении М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за государственной регистрацией договора на долевое участие в строительстве жилья в такой регистрации ему было отказано, поскольку в ходе правовой проверки установлено наличие противоречий между зарегистрированными правами на земельный участок и на квартиры, расположенные в доме на данном земельном участке, и представленными на регистрацию правами; расторжение Арбитражным судом Вологодской области решением от 10.10.2010 договора аренды земельного участка, заключенного с застройщиком ООО «Омега Плюс» для строительства жилого дома; прекращение действия разрешения на строительство жилого дома.
Таким образом, на момент обращения М. за регистрацией договора долевого участия в строительстве жилья от <ДАТА> ООО «Омега Плюс» статус застройщика уже утратило, а представленный истцом договор, о регистрации которого он просит, печатью ООО «Омега Плюс» не заверен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для регистрации сделки.
Доводам истца о том, что ООО «Омега Плюс» уклоняется от регистрации сделки, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку доказательств в достаточной степени подтверждающих указанные доводы истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение истца о том, что деятельность ответчика приостановлена, не подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от регистрации договора, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья М. отказано, отказ в регистрации признан решением суда, вступившим в законную силу законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не подлежат удовлетворению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности З. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО