Определение суда, которым приостановлено производство по делу о признании бездействия администрации исправительной колонии незаконным до принятия решения арбитражным судом, отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как данное решение в связи с принятием постановления арбитражным судом апелляционной инстанции является вступившим в законную силу.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.12.2012 N 33-4547/2012

Судья Лукинская Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,

при секретаре Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Р.М. на определение Сокольского районного суда от 27 сентября 2012 года, которым производство по гражданскому делу N … по иску Вологодского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, администрации города Сокола о понуждении к выполнению законных требований по установлению очистки и обеззараживанию сточных вод приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N … от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя УФСИН России по Вологодской области К.Г., прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИТУ Крючкова И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Вологодской области обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по обеспечению надлежащей очистки и обеззараживания сточных вод, поступающих из учреждения в реку …, а затем в реку …; возложении на администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обязанности по оборудованию за счет средств Российской Федерации установке системы очистки и обеззараживания сточных вод.

Определением Сокольского районного суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Сокола.

Определением Сокольского районного суда от 16.01.2012 администрация г. Сокола привлечена к участию в деле в качестве соответчика, чем изменен ее процессуальный статус.

Определением указанного суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Вологодской области.

Определением суда от 28 февраля 2012 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N …. Определением от 31.08.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Крючков И.Н. требования поддержал.

Представители ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области по доверенности А.Е., администрации города Сокола по доверенности Р.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков А.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ТУ Росимущества в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> по делу N ….

Представитель ответчика Р.М. возражал против приостановления производства по делу.

Представитель истца полагал, что вопрос о приостановлении производства по делу не подлежит разрешению, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не назначено.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокола по доверенности Р.М., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области А.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Вологодской области К.Г., полагавшей определение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИТУ Крючкова И.Н., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N … признано не соответствующим Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 «Об утверждении Перечней документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» и недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 17.11.2011 N 295-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в собственность муниципального образования город Сокол».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования город Сокол.

Указано, что в части признания недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 17.11.2011 N 295-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в собственность муниципального образования город Сокол» решение суда подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА> по делу N … решение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области — без удовлетворения.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции фактически исходил из невозможности рассмотрения дела по причине невступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Факт подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует установлению всех обстоятельств по делу и не влияет на полноту и объективность его рассмотрения.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 215 ГПК Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 27 сентября 2012 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
А.М.ВАХОНИНА