Определение суда, которым взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оставлено без изменения, поскольку суд взыскал денежные средства с учетом категории рассмотренного дела, количества затраченного времени на его рассмотрение.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.12.2012 N 33-5078/2012

Судья Стариков О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым взыскано с К.Т. в пользу С.А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

решением … от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам … от <ДАТА>, К.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «…», С.А.В., И.А.В. о признании права собственности отказано.

<ДАТА> С.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В судебное заседание заявитель С.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица К.Т. по доверенности К.И. с требованием заявления не согласилась. Полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, исходя из категории сложности дела и учитывая наличие уже сложившейся судебной практики по указанным делам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе К.Т. просит определение суда отменить. Указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. При вынесении определения судом не учтены принципы разумности и справедливости. При этом она является инвалидом второй группы, единственным доходом является пенсия в размере … рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между адвокатским кабинетом В.А.Н. (исполнитель) и С.А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N …

Пунктом … указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и направить в Череповецкий городской суд возражения на исковое заявление К.Т. к ООО «…», И.А.В. С.А.В. о признании права собственности.

Пунктом … договора на исполнителя возложена обязанность представлять интересы С.А.В. во всех заседаниях Череповецкого городского суда, а также в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу. Размер вознаграждения за услуги исполнителя установлен в размере … рублей (л.д. …)

Во исполнение предусмотренных договором обязанностей представитель С.А.В. по доверенности В.А.Н. подготовил возражения на исковое заявление К.Т. (л.д. …), участвовал в трех судебных заседаниях Череповецкого городского суда (л.д. …), в суде апелляционной инстанции В.А.Н. участия не принимал (л.д. …).

Факт оплаты по договору в размере … рублей подтвержден квитанцией N … от <ДАТА> (л.д. …).

Решением … от <ДАТА> К.Т. в удовлетворении иска к ООО «…», С.А.В., И.А.В. о признании права собственности отказано.

Решение обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления, учел категорию рассмотренного дела, количество затраченного времени на его рассмотрение, совокупность представленных представителем ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом требований разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о взыскания с К.Т. в пользу С.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.

Заинтересованным лицом К.Т. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН