Заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворено правомерно, так как заявитель имеет на территории Российской Федерации двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает совместно с гражданкой Российской Федерации и своими детьми, отцовство которых было установлено.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.08.2014 N 33-3371/2014

Судья Кяргиева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Жгутовой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2014 года, которым отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области N … от <ДАТА> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации И..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя УФМС России по Вологодской области С., И. и его представителя М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> И. обратился в УФМС России по Вологодской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Вологодской области N … от <ДАТА> И. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование решения указано, что И. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

<ДАТА> И. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на наличие у него жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих постоянно в России. Полагал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, влечет его последующее выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности М. требования поддержали.

Представитель УФМС России по Вологодской области по доверенности К. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что <ДАТА> в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет сроком до <ДАТА>. Доказательств заключения брака и наличия детей на момент принятия обжалуемого решения не имелось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Вологодской области по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что И. не состоит в зарегистрированном браке, отцовство в отношении двоих несовершеннолетних детей установлено за 4 дня до судебного заседания, доказательства проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО8, участия в воспитании и содержании детей суду не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя УФМС России по Вологодской области С., поддержавшей жалобу, И. и его представителя М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения УФМС России по Вологодской области от <ДАТА> об отказе И. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель имеет на территории Российской Федерации двоих детей — ФИО9, <ДАТА> года рождения и ФИО10, <ДАТА> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Дети постоянно проживают в… и обучаются в… Заявитель проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО8 — матерью ФИО9 и ФИО10 и своими детьми, отцовство которых было установлено <ДАТА>.

Факт совместного проживания в России с… года И. с гр.России ФИО8, ведения с нею общего хозяйства, содержания им двоих детей и ФИО8 подтверждается объяснениями ФИО8, данными в суде апелляционной инстанции Вологодского областного суда, справкой администрации…, свидетельствами о рождении детей, у которых указано отчество отца И., свидетельствами об установлении отцовства от <ДАТА> года, другими материалами дела в их совокупности.

При разрешении заявления суд обоснованно исходил из того, что согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья — естественная и основная ячейка общества — имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника — Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции» и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что отказ И. в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений (неуплата административного штрафа в установленный срок), проживание его на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации и двумя детьми — также гражданами Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости отмены решения УФМС России по Вологодской области N … от <ДАТА>.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нормами международного права, обоснованно признал незаконным оспариваемый отказ УФМС России по Вологодской области, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя и его детей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по доверенности К. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Н.В.ЖГУТОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *