Исковое заявление о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома направлено в районный суд для принятия к производству суда, так как указанные в определении обстоятельства (отсутствие цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины) не могли быть основанием к оставлению заявления без движения и последующего возврата его истцу, поскольку данная информация могла быть предоставлена только по запросу суда.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о признании права собственности на 1/2 жилого дома считать неподанным и возвратить заявителю.

Возвращение судом искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с соответствующим исковым заявлением, если истцом будут устранены отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

03 июля 2014 года представитель К. по доверенности С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Вологодского районного суда от 07 июля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, государственная пошлина уплачена в меньшем размере. Данным определением истцу предложено в срок до 17 июля 2014 года устранить указанные недостатки.

15 июля 2014 года в Вологодский районный суд от представителя К. по доверенности С. поступило ходатайство о продлении, установленного определением Вологодского районного суда от 07 июля 2014 года срока на 15 дней для устранения препятствий для принятия иска к производству суда (определение стоимости объекта), в удовлетворении которого судьей отказано.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель К. по доверенности С. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, указывая на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья в определении от 17 июля 2014 года указал истцу на необходимость определить стоимость объекта и уплатить государственную пошлину, исходя из стоимости объекта, о праве собственности на который заявил истец, но не ниже инвентаризационной оценки или при ее отсутствии — не ниже стоимости объекта по договору страхования в срок до 17 июля 2014 года.

Просьба представителя К. по доверенности С. о продлении срока для устранения препятствий к принятию иска к производству суда оставлена без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения в установленный срок, не было исполнено.

Между тем, с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Указанное требование закона не принято судьей во внимание.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные в определении обстоятельства, а именно: отсутствие цены иска и документа, подтверждающего уплату госпошлины, не могли быть основанием к оставлению заявления без движения и последующего возврата его истцу, поскольку данная информация могла быть предоставлена только по запросу суда.

В связи с возникшими затруднениями истец просил о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Кроме того, при данных обстоятельствах судья был вправе самостоятельно установить размер госпошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июля 2014 года отменить, исковое заявление К. направить в Вологодский районный суд для принятия к производству суда.

Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *