Иск о признании недействительным, ничтожным договора целевого займа удовлетворен, поскольку ответчик был не вправе без соответствующего разрешения заключать договор займа в связи с тем, что в силу устава товарищества делами управляет общее собрание, его протокола об одобрении совершения председателем от имени товарищества сделки по целевому займу не имеется.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.08.2014 N 33-3804/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года, которым исковые требования садоводческого огороднического товарищества «Солнышко» к К.А. и Г. удовлетворены.
Договор целевого займа, заключенный 20 июня 2006 года между К.А. и садоводческо-огородническим товариществом «Солнышко» в лице председателя Г., признан недействительным — ничтожным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.А. С., представителя СОТ «Солнышко» К.С., судебная коллегия
установила:
20 июня 2006 года садоводческо-огородное товарищество «Солнышко» (заемщик) (далее — СОТ «Солнышко», товарищество) в лице председателя Г. заключило с К.А. (заимодавец) договор целевого займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме… рублей для финансирования строительства линии электроснабжения СОТ «Солнышко» на срок до 10-ти лет.
Оспаривая законность заключенной сделки, 11 апреля 2014 года СОТ «Солнышко» в лице председателя К.С. обратилось в суд с иском к К.А., Г. о признании недействительным, ничтожным договора целевого займа от 20 июня 2006 года, заключенного между К.А. и бывшим председателем СОТ «Солнышко».
Требования мотивированы тем, что сделка, заключенная 20 июня 2006 года между К.А. и бывшим председателем СОТ «Солнышко» на сумму… рублей, является недействительной, поскольку денежные средства К.А. Г. для нужд СОТ «Солнышко» не передавались, в кассу товарищества не поступали, кассиром не оприходованы. Г., заключая договор займа, действовал за пределами полномочий, поскольку вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятии решений по ее исполнению относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества, однако такого решения общим собранием не принималось.
В судебном заседании представители истца СОТ «Солнышко» К.С. и З. исковые требования поддержали.
Ответчик К.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что для окончания строительства линии электропередач в 2006 году он передал СОТ «Солнышко»… рублей в качестве целевого займа под условием, что взносы членов общества вновь подключенных к линии электропередач будут ему выплачиваться в качестве возврата долга, проведения общего собрания по вопросу целевого займа не требовалось.
Ответчик Г. исковые требования не признал, суду пояснив, что до 2013 года являлся председателем СОТ «Солнышко», заключая в 2006 году сделку по привлечению заемных средств, полагал, что решения общего собрания не требуется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене принятого решения с разрешением вопроса по существу об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что, заключая договор целевого займа, Г. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в пределах полномочий, переданных уставом, ввиду чего основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
На апелляционную жалобу СОТ «Солнышко» принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2006 года председатель СОТ «Солнышко» Г. заключил с К.А. договор целевого займа для финансирования строительства линии электроснабжения товарищества, однако в нарушение положений статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по заключению договора займа была одобрена решением общего собрания СОТ «Солнышко», к исключительной компетенции которого отнесено принятие соответствующих решений, либо заключена с ведома правления товарищества, к компетенции которого отнесено совершение от имени объединения сделок, Г. суду не представлено, в то время как по смыслу части 4 пункта 2 статьи 23 названного выше Федерального закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности заключенного 20 июня 2006 года между К.А. и председателем СОТ «Солнышко» Г. договора целевого займа ввиду отсутствия у последнего соответствующих полномочий на совершение сделки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в СОТ «Солнышко» избранного общим собранием правления, ввиду чего Г. был вправе без соответствующего разрешения заключить договор займа, опровергается как приведенными выше нормами действующего законодательства, так и разделом III устава СОТ «Солнышко», в силу пункта 19 которого, делами товарищества управляет общее собрание, тогда как протокол от 04 февраля 2006 года общего собрания сведений об одобрении совершения председателем от имени товарищества сделки по целевому займу не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. — без удовлетворения.