В удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано правомерно, так как регистрационные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года, которым требования А., С. к З., Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2012 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года А., С. приобрели у З. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 81 кв. м, расположенную на 10-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью… рублей.

11 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также Управление) А. и С. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю у каждого в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру.

В связи с несоответствием квартиры санитарным нормам, 15 ноября 2012 года между З. и А., С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года, по условиям которого З. принял на себя обязанность вернуть покупателям общую стоимость затрат в размере… рублей… копейки, а А. и С. обязались освободить квартиру в срок до 30 марта 2013 года.

08 июля 2013 года А., С. и З. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлениями о регистрации указанного соглашения, которая была произведена Управлением 27 августа 2013 года.

Со ссылкой на положения статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, А., С. обратились в суд с заявлением о признании недействительной регистрации соглашения от 15 ноября 2012 года о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года, указывая на ее незаконность и противоречие действующему законодательству.

Заявители А., С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей А., С. по доверенности И. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо З. требования не признал. Полагал, что оснований для признания регистрации недействительной не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения и пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе А., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу З., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2012 года между покупателями А., С. и продавцом З. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью… рублей.

15 ноября 2012 года между сторонами договора купли-продажи заключено соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого З. принял на себя обязанность вернуть покупателям общую стоимость затрат в сумме… рублей… копейки, а А. и С. обязались освободить квартиру в срок до 30 марта 2013 года.

На основании заявления А., С. и З. 27 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была произведена государственная регистрация указанного соглашения от 15 ноября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку регистрационные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 27 августа 2013 года, А. и С. обратились в суд 16 апреля 2014 года, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Д. заявлено о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительных причин для его восстановления заявителями не приведено, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из материалов дела, заявители оспаривают действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2012 года.

Требования заявителей вытекают из публичных правоотношений, не носят исковой характер, следовательно, поданное ими в суд заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *