В иске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано правомерно, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца не установлено.
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3839/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года, которым исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО «Череповецдорстрой» З., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2013 года на… км автодороги… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки…, государственный регистрационный знак…, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «…», под управлением водителя ФИО и принадлежащего Т. автомобиля марки…, государственный регистрационный знак…, ввиду чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила… руб.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Череповецкому району от 26 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Т. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении отражено, что Т., управляя автомобилем, при повороте допустил движение юзом, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством.
Со ссылкой на ненадлежащее содержание автодорожного полотна, приведшее к столкновению транспортных средств, Т. 20 марта 2014 года обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее — ООО «Череповецдорстрой») о возмещении ущерба в сумме… рублей, расходов за услуги оценщика в сумме… рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме… рублей.
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности З. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению пояснив, что ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по содержанию автодорожного полотна, к административной ответственности ООО «Череповецдорстрой» и его должностные лица за ненадлежащее содержание дороги не привлекались.
Представитель третьего лица государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Ф. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого решения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии ответчиком мер по зимнему содержанию автодороги с учетом погодных условий ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Полагает необоснованным отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля второго участка дорожно-транспортного происшествия.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Череповецдорстрой» по доверенности З. принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Череповецдорстрой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги… в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу Т. не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно непредставления доказательств исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодорожного полотна в надлежащем состоянии с учетом погодных условий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается сведениями, отраженными в журнале производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог в Череповецком районе Вологодской области в зимний период, согласно которым участок автодороги… по всей протяженности своевременно и надлежащим образом с учетом погодных условий, в том числе 24, 25, 26 декабря 2013 года был обработан противогололедным материалом.
Обратное истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Более того, должностные лица обслуживающей организации, в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию автодороги, ввиду составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Череповецкому району 26 декабря 2013 акта выявленных недостатков в содержании дорог к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения обязанностей не привлекались.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии зимней скользкости, равно как и предпринятия мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспорта в материалы дела не представлено, в то время как пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в суд для допроса свидетелей принадлежит суду, то доводы апелляционной жалобы в данной части отмены принятого решения не влекут.
Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нахождение в отпуске представителя истца в силу действующего процессуального законодательства не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые достоверно установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Ф. — без удовлетворения.