Иск в части признания права общей долевой собственности на квартиру удовлетворен, так как жилое помещение, приобретенное с использованием средств социальной выплаты, в целом должно оформляться в общую собственность всех членов молодой семьи, включая несовершеннолетних детей, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре К.О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года, которым исковые требования Л.Е. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от <ДАТА>… доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между дарителем Л.М. и одаряемой Л.Н..

Применены последствия недействительности сделки — стороны приведены в первоначальное положение. Прекращено право собственности Л.Н. на… долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признано за Л.М. право собственности на… долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

С Л.Н. и Л.М. в пользу Л.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по… рублей с каждого.

Остальные исковые требования Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Л.Е. С., судебная коллегия

установила:

Л.М. и Л.Е. состояли в браке, зарегистрированном <ДАТА>, по <ДАТА>.

Л.Е. является матерью ФИО1, <ДАТА> года рождения, а также рожденной <ДАТА> от брака с Л.М. дочери ФИО2.

<ДАТА> Л.М. и Л.Е. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру <адрес> за… рублей, из которых… — внесено наличными за счет совместно нажитых денежных средств, … — за счет субсидии молодой семье из четырех человек, … — за счет кредитных средств, полученных в…, возвращенных после расторжения брака Л.Е. в сумме… рубля… копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года с Л.М. в пользу Л.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме… рублей… копеек, для принудительного исполнения которого <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N ….

<ДАТА> между Л.М. и его матерью Л.Н. заключен договор дарения… в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

<ДАТА> Л.Е., действуя за себя и от имени несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 обратилась с иском к Л.М. и Л.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также заявила требования о признании за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 права собственности на… долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, за ней и Л.М. по… доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка дарения совершена с целью сокрытия имущества и воспрепятствования исполнению решения суда от 25 декабря 2013 года, а также тем, что субсидия в сумме… рублей была выделена семье с учетом двоих детей, полагая, что они имеют право на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из стоимости квартиры.

Истец Л.Е., действующая за себя и от имени ФИО1 и ФИО2, и ее представитель Н. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что Л.Н. зарегистрирована и фактически проживает <адрес>, в подаренную квартиру не вселялась, бремя содержания имущества не несет.

Ответчик Л.М. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что имел намерение улучшить жилищные условия матери.

Представитель ответчика Л.М. адвокат Киташов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом не представлено, полагая, что ею пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми, поскольку квартира приобретена в… году.

Представитель ответчика Л.Н. К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка является законной, Л.Н. имеет намерение переехать в <адрес> для постоянного проживания.

Представители третьих лиц Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Л.Е. С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на квартиру за детьми и бывшими супругами Л-ными с принятием в этой части нового решения о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в… доле за каждым из детей, в… долях за Л.Е. и Л.М. по мотиву нарушения норм материального права, указывая на ошибочность выводов суда, о том, что приобретение квартиры за счет средств субсидии, предоставленной молодой семье из четырех человек, включая двоих несовершеннолетних детей, не влечет изменение правоотношений между бывшими супругами в отношении объекта недвижимости, обращая внимание на требования Постановления Правительства Российской Федерации N 285 от 13 мая 2006 года об оформлении недвижимости в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о получении субсидии, выражая несогласие с заключением суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на квартиру за детьми, поскольку сведения о нарушении их прав и законных интересов по причине дарения доли в праве на жилое помещение были получены истцом Л.Е. <ДАТА> от судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает его подлежащим отмене в части отказа Л.Е. в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на квартиру за детьми и бывшими супругами по следующим основаниям.

Частично оставляя без удовлетворения требования Л.Е., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие соглашения между бывшими супругами об изменении долей в праве собственности на квартиру с целью оформления прав детей на жилое помещение, полагая отсутствующими основания для изменения или расторжения договора купли-продажи от <ДАТА>, учитывая возможность уменьшения размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру в добровольном порядке, исходил из того, что оплата стоимости квартиры за счет средств безвозмездной субсидии молодой семье не может повлечь изменение правоотношений между покупателями, приобретшими недвижимое имущество по сделке, права пользования жилье несовершеннолетние не лишены, а также из того, что Л.Е., действующей в их интересах, пропущен срок давности для предъявления иска о праве на квартиру, поскольку прошло более… лет с момента заключения сделки.

Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На момент приобретения супругами Л-ными квартиры действовали Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 года N 285, согласно пункту 47 которых, приобретаемое жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено супругами Л-ными с использованием средств безвозмездной субсидии, предоставляемой за счет средств областного бюджета на основании Постановления Правительства Вологодской области от 21 июня 2005 года N 623 «О безвозмездных субсидиях молодым семьям на приобретение жилья» и согласно решению Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от 04 апреля 2006 года N 241, что подтверждается пунктом N … договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств социальной выплаты, в целом должно оформляться в общую собственность всех членов молодой семьи, включая несовершеннолетних детей, указанных в свидетельстве.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса предмет и основание иска определяет истец.

Исходя из заявленных Л.Е. размеров долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с учетом всех членов семьи, судебная коллегия по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым принять решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочными, поскольку о нарушении прав несовершеннолетних детей истцу стало известно с момента отчуждения имущества ответчиком по договору дарения, то есть с <ДАТА>.

На основании изложенного, решение суда в части отказа Л.Е., действующей за себя и от имени ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на квартиру следует отменить, признав за Л.Е. и Л.М. право собственности на… доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, за ФИО1 и ФИО2 право собственности на… долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года в части отказа Л.Е., действующей за себя и от имени ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Л.Н. и Л.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру отменить.

Признать за Л.Е. и Л.М. право собственности на… доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за каждым.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на… долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за каждым.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
М.В.МАРКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *