Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части суммы правомерно, так как факт страхового случая установлен; требование потребителя страховой компанией не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Вершининой О.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «МАКС» Л.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу К.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме… рублей, компенсация морального вреда в сумме… рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме… рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме… рублей.

С В. в пользу К.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме… рубля… копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме… рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме… рублей, почтовые расходы в сумме… рубля… копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме… рублей… копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме… рублей.

С закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме… рубля… копейки.

С В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме… рубля… копеек.

С К.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки по производству экспертизы в сумме… рубля… копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя К.Н. Л.Е., судебная коллегия

установила:

01 августа 2013 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки…, государственный регистрационный знак…, принадлежащего К.Н., и автомобиля марки…, государственный регистрационный знак…, принадлежащего В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года N… В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере… рублей за допущенное им 01 августа 2013 года нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Со ссылкой на отказ в выплате страхового возмещения от 24 октября 2013 года, 06 декабря 2013 года К.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее — ЗАО «МАКС», страховщик, страховая компания) о взыскании ущерба в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа; с В. просил взыскать… рублей… копеек, расходов по оплате юридических услуг… рублей, почтовых расходов… рублей… копейку.

Истец К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Л.Т. со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ставит вопрос об отмене принятого решения в части взыскания штрафа, указывая о том, что поскольку выводы о вине участников дорожно-транспортного происшествия были установлены решением суда по результатам автотехнической экспертизы, основания для добровольного удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения до вынесения судебного акта у страховщика отсутствовали.

На апелляционную жалобу представителем К.Н. Л.Е. принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая иск в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив нарушение прав К.Н. на своевременную выплату страхового возмещения, обоснованно взыскал со страховой компании штраф, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности… рублей и компенсацию морального вреда… рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части вреда, между тем ЗАО «МАКС», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о наступлении страхового случая, без уважительных причин в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «МАКС» было известно о результатах проведенной автотехнической экспертизы на предмет установления в действиях водителей В. и К.Н. нарушений Правил дорожного движения, 08 апреля 2014 года представителем ответчика принято заявление К.Н. о выплате страхового возмещения, однако каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, страховщик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Учитывая, что требование потребителя страховой компанией не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно принял решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, отражая лишь субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «МАКС» Л.Т. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *