Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг оценщика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно удовлетворен частично, так как факт наличия страхового случая установлен, размер ущерба документально подтвержден, ответчиком добровольно страховая выплата произведена не была.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2014 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах С., удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере… рубль, компенсация морального вреда -… рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика -… рублей, штраф -… рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф в размере… рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере… рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей…, государственный регистрационный знак N …, под управлением М., …, государственный регистрационный знак N …, под управлением Е. и…, государственный регистрационный знак N … под управлением С., в результате которого автомобилю… причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Е., автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие»).

Согласно экспертному заключению N … независимого оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля… с учетом износа составила… рубль.

01 апреля 2014 года Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее — МОО по ЗПП «Блок-Пост») направлена претензия в адрес ООО «СК «Согласие» о возмещении С. стоимости восстановительного ремонта, ответа на претензию не последовало.

МОО по ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С. в возмещение материального ущерба -… рубль, стоимость услуг оценщика -… рублей, компенсацию морального вреда в сумме… рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец С., представитель МОО по ЗПП «Блок-Пост», ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что истец не обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, не были представлены в страховую компанию банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего <ДАТА> ДТП, причинены механические повреждения автомобилю…, государственный регистрационный знак N ….

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему С. на праве собственности, механические повреждения причинены в результате виновных действий Е. Поскольку ответственность последнего застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение истцом Правил страхования, выразившееся в не предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, ООО «СК «Согласие» не представило доказательств того, что обращалось к С. с требованием о представлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, в материалах дела также не имеется.

Досудебная претензия МОО по ЗПП «Блок-Пост», направленная в интересах С., от 01 апреля 2014 года (л.д. 19-21) страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно страховая выплата произведена не была, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу истца и МОО по ЗПП «Блок-Пост», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца как потребителя страховой услуги, в пользу последнего судом обоснованно была взыскана компенсация морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА