В удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, возникшего в связи с причинением травмы в результате использования аттракциона, отказано правомерно, так как доказательств того, что истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности, не имеется.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.08.2014 N 33-3648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ш. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2014, которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя П. по доверенности Ш., судебная коллегия

установила:

23.12.2013 П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2013 с ответчика в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью по… рублей… копеек ежемесячно, начиная с 01.02.2013 до 19.09.2013 с последующей индексацией в порядке, предусмотренном статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом было установлено, что средней тяжести вред его здоровью был причинен в результате произошедшего 11.06.2011 несчастного случая в парке на острове Даманский г. Ярославля на аттракционе «…», принадлежащем МАП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля. Гражданская ответственность деятельности последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховым риском по договору является предполагаемое наступление обязанности страхователя, в том числе, по возмещению вреда жизни и здоровью третьих лиц, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности. Сумма ежемесячной компенсации вреда здоровью установлена судом исходя из его дохода до момента наступления несчастного случая и процента утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что в счет возмещения вреда здоровью на последующий период времени должна быть установлена та же сумма, что и была взыскана решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2013.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 20.09.2013 по 19.12.2013… рублей… копейки, … рублей… копеек в месяц, начиная с 20.12.2013.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове эксперта. Заключение эксперта N… не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2013 по иску П. к МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью установлено, что 11.06.2011 в парке на острове Даманский г. Ярославля П. в результате оказания МУП «Городской парк культуры и отдыха» г. Ярославля, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», услуг по пользованию аттракционом получил травму.

Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

При вынесении решения от 05.02.2011 суд руководствовался заключением судебно — медицинской экспертизы от 19.09.2012, согласно которому процент утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 10% был установлен до 19.09.2013.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N… от 26.03.2014 согласно справки ОАО «…» П. в настоящее время работает менеджером в канатном цехе, с работой справляется полностью, трудопотери по болезни в течение года не было и последствия перенесенной травмы сами по себе не ограничивают способность к трудовой деятельности, в связи с чем в настоящее время утраты профессиональной трудоспособности не определено. Определить степень утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период до настоящего освидетельствования не представляется возможным.

Учитывая, что доказательств тому, что после 19.09.2013 П. установлена утрата профессиональной трудоспособности, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе представителя П. по доверенности Ш. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове эксперта, материалам дела не соответствует. Определением суда от 16.05.2014, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство о вызове экспертов отклонено по тому основанию, что материалы дела являются достаточными для принятия решения по существу, в заключение экспертизы имеются выводы по поставленным вопросам.

Утверждение о не соответствии заключения эксперта N… требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как данные нормативные акты не регулируют порядок определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований не согласится с заключением экспертов, у суда первой инстанции не имелось, так как оно соответствует требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Ш. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *