В принятии к рассмотрению искового заявления о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан отказано правомерно, поскольку истец стороной договора не является, его права и законные интересы заключением названного договора не затронуты.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-4005/2014

Судья Толошинов П.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Белозерского районного суда от 10 июня 2014 года, которым П. отказано в принятии искового заявления к администрации города Белозерска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между администрацией города Белозерска, с одной стороны, О.П. и Е.В., с другой стороны, заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

П. обратился в суд с иском к администрации города Белозерска о признании указанного договора незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований к отмене определения не имеется.

В силу положений части 1 статьи 3, статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, П. заявлены требования о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, заключенного между администрацией города Белозерска и О.П., Е.В., незаконным.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая характер заявленных П. требований, судья при обсуждении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что П., обратившийся с заявлением от своего имени, оспаривает договор от <ДАТА>, стороной которого не является, его права и законные интересы заключением названного договора не затронуты, в связи с чем правом на обращение в суд с данными исковыми требованиями, исходя из их предмета и оснований, он не обладает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе П. в принятии заявленных требований по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного определения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу определения, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белозерского районного суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *