Нормами права предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения — в установленном договором размере, а также обязанность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по доверенности Т. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере… рублей, утрата товарной стоимости в размере… рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере… рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере… рубля, юридические расходы в размере… рублей, всего… рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере… рубль… копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя К.А. по доверенности С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (до <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», далее по тексту ООО «БИН Страхование», страховщик), на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <ДАТА> (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования автомобиля…, на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, со страховой суммой… рублей (л.д….).

<ДАТА> К.А., управляя автомобилем…, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д….).

<ДАТА> К.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено, <ДАТА> К.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба в размере… рублей, утраты товарной стоимости в размере… рублей, расходов по оценке в размере… рублей, юридических расходов в размере… рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением от <ДАТА> N… стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет… рублей, величина утраты товарной стоимости составляет… рублей (л.д….).

В судебном заседании представитель истца К.А. по доверенности С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что включение в расчет стоимости причиненного ущерба повреждения капота является необоснованным.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» Т. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, на необоснованное включение в расчет стоимости причиненного ущерба повреждения капота. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая на ООО «БИН Страхование» обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Указанными нормами права предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, обязанность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере… рублей, утрату товарной стоимости -… рублей суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение К.А. не выплачено, а также из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере… рублей, утраты товарной стоимости в размере… рублей, и условий договора страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте Российской Федерации, где заключен договор страхования, уменьшенных на…%…

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно определен размер ущерба, на основании экспертного заключения от <ДАТА> N…, составленного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которое содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет стоимости причиненного ущерба повреждения капота, что учтено при расчете экспертом, подлежат отклонению.

При исследовании данного довода ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в перечень необходимых для устранения повреждений работ, включены работы по снятию и установке капота автомобиля, данные работы необходимы для проведения восстановительного ремонта иных поврежденных в ДТП элементов, при этом, замена или ремонт капота как поврежденной запасной части, в перечень работ и необходимых запасных частей не включена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от <ДАТА> N…, где в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля включены не только работы по снятию и установке капота, но и по его замене.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. Повреждения, установленные специалистом в результате осмотра застрахованного автомобиля, могут быть признаны страховыми случаями в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Из материалов дела следует, что повреждения автомобилем были получены в период действия договора страхования, при заключении договора автомобиль был осмотрен, повреждений выявлено не было, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие по риску «Ущерб», оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, а стоимость восстановительного ремонта соответствует объему повреждений автомобиля истца. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств иного размера ущерба, возникшего у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего возмещению по договору страхования.

Ссылка представителя ответчика на нарушение процессуальных прав, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Согласно материалов дела К.А. <ДАТА> обратился в ООО «БИН Страхование» с просьбой о возмещении ущерба, указывая способ выплаты страхового возмещения — перечислить на расчетный счет страховое возмещение по калькуляции страховщика — в соответствии с Правилами страхования. Доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь уклонился от предоставления автомобиля, ответчик не представил.

В связи с тем, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, правильно применив пункт 6 статьи 13 данного Закона, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме… рублей, судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по доверенности Т. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *