В удовлетворении иска о признании договора ренты недействительным отказано правомерно, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований П.В. к С.Н. о признании договора ренты недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения П.В., С.Н. и ее представителя по доверенности К.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> умерла П.Г.Е. (далее получатель ренты) заключившая <ДАТА> договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность С.Н. (далее плательщик ренты) квартиру по адресу: <адрес>, а последняя приняла указанную квартиру на условиях пожизненной ренты (л.д….).

Ссылаясь на то, что в момент подписания договора П.Г.Е. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ее… и наследник по закону П.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к С.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Определениями Вологодского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены от 11.12.2013 — общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее ООО «Единство»), нотариус С.И., от 26.12.2013 — в качестве третьего лица нотариус П.М.

В судебном заседании истец П.В. и ее представитель У. исковые требования поддержали. В качестве основания иска дополнительно указали на заблуждение П.Г.Е. относительно условий договора; нарушение плательщиком ренты условий договора и не выполнение обязанностей по внесению первоначального взноса в размере… рублей, не оплату расходов по организации похорон П.Г.Е.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель К.С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие психических расстройств у П.Г.Е. на момент заключения договора и исполнение надлежащим образом плательщиком ренты обязательств по договору. Просила о применении срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо нотариус П.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее поясняла о несогласии с исковыми требованиями, поскольку при составлении договора по поведению и состоянию П.Г.Е. не усомнилась в ее дееспособности.

В судебное заседание третье лицо нотариус С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Единство» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с заключением экспертов БУЗ ВО «…» от <ДАТА> N…, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Н. по доверенности К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие оснований для ее недействительности. При рассмотрении доводов иска о недействительном характере договора пожизненной ренты по мотиву совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения, суд правильно применил положения статей 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что законные основания для признания сделки, заключенной между П.Г.Е. и С.Н., недействительной отсутствуют, в связи с чем правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд учел, что при заключении договора пожизненной ренты П.Г.Е. понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса. Фактические действия П.Г.Е., как предшествующие заключению договора, так и совершенные после заключения договора, свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенного договора и имела намерение заключить именно договор пожизненной ренты, понимала, что плательщиком ренты является С.Н. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию. Обязательства по договору исполнялись, а исполненное — принималось каждой из сторон договора. П.Г.Е. принимала от С.Н. рентные платежи и оплату коммунальных платежей. Обстоятельств, подтверждающих факт нахождения П.Г.Е. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, судом на основании исследованных им доказательств не установлено.

Суд принял во внимание заключение экспертов БУЗ ВО «…» от <ДАТА> N…, согласно которому П.Г.Е. на момент заключения договора ренты то есть на <ДАТА> каким-либо психическим расстройством не страдала, а также могла понимать значение своих действий и руководить ими. П.Г.Е. понимала суть договора, статьи, указанные в договоре и все пункты договора от <ДАТА> (л.д….). Справку ГУЗ «…» от <ДАТА> N…, о том, что П.Г.Е. не страдала каким либо психическим расстройством (л.д….), видеосъемку разговора П.Г.Е. в момент заключения договора ренты, оплату С.Н. первоначального взноса, ежемесячных рентных платежей, жилищно-коммунальных услуг (л.д….).

Допросив в качестве свидетелей В.Г.Н., Ч.А.С., П.М.Я., суд пришел к выводу о том, что объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья П.Г.Е., не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения П.Г.Е., что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Суд верно указал на то, что неоплата расходов по похоронам П.Г.Е. на основании пункта… договора ренты, а также отсутствие индексации рентных платежей на основании пункта… договора, определение стоимости квартиры по данным техинвентаризации в пункте… договора -… рублей, на что ссылался истец в обоснование иска, не могут являться юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, податель апелляционной жалобы ссылается на несогласие с заключением экспертов БУЗ ВО «…» от <ДАТА> N….

Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы выполнено с нарушениями требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют данным медицинских документов, собранному анамнезу, заключение комиссии экспертов мотивировано, научно обоснованно, не содержит неточностей.

Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что заключением комиссии БУЗ ВО «…» от <ДАТА> N… П.Г.Е. признана не понимающей значение своих действий и не способной своими действиями руководить само по себе не является основаниям для признания П.Г.Е. не способной понимать значения своих действий на момент заключения договора ренты, так как с момента заключения договора ренты до освидетельствования <ДАТА> прошло более… лет. Кроме того, данное заключение исследовалось экспертами при даче заключения от <ДАТА> N…

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В данном случае суд верно руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что течение срока исковой давности началось с того момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание тот факт, что на момент заключения договора пожизненной ренты от <ДАТА> П.Г.Е. понимала значение своих действий и могла руководить ими, при жизни действительность договора не оспаривала, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю П.Г.Е. оспорить договор пожизненной ренты, из представленных по делу доказательств, как и оснований для восстановления наследнику П.В. срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. — без удовлетворения.