В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по вине сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, отказано правомерно, так как доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда противоправными действиями сотрудника полиции, не представлено.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Череповецкого городского суда от 14 мая 2014 года, которым исковые требования К.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения К.Е. и его представителя С., представителя Управления МВД России по Вологодской области К.Т., судебная коллегия

установила:

К.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме… рублей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> около… часа в <адрес> в ходе оперативных действий по задержанию ФИО7 сотрудником СОБР УМВД России по Вологодской области Ф. было применено табельное оружие, в результате чего ему (К.Е.) был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с огнестрельным ранением он с <ДАТА> по <ДАТА>, а также с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении в хирургическом отделении… с диагнозом:…, также проходил амбулаторное лечение.

<ДАТА> приговором Череповецкого городского суда ФИО7 был признан виновным посмертно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> приговор Череповецкого городского суда от <ДАТА> был отменен кассационной инстанцией Вологодского областного суда, ФИО7 был оправдан, при этом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 достоверно знал, что его пытается задержать сотрудник полиции. Полагал, что по вине сотрудника СОБР Ф., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, ему (истцу) был причинен моральный вред — физические и нравственные страдания, компенсация которого предусмотрена законом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области.

В судебном заседании истец и его представители С., Ч. требования поддержали, пояснили, что сотрудником полиции необоснованно и в нарушение установленного порядка применено огнестрельное оружие. Кроме того, огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины причинителя вреда.

Представитель УМВД России по Вологодской области Р. исковые требования не признала, указала на правомерность применения сотрудником полиции Ф. огнестрельного оружия, что является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает ввиду не представления истцом доказательств незаконности действий сотрудника полиции Ф.

Третье лицо Ф. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал, что использовал огнестрельное оружие правомерно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, приводя прежние доводы о незаконности направленных на него действий сотрудника полиции Ф., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Колесникова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения К.Е. и его представителя С., поддержавших жалобу, объяснение представителя Управления МВД России по Вологодской области К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 52 — 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации), в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что <ДАТА> около… часа сотрудник СОБР УМВД России по Вологодской области Ф., находясь в <адрес> при исполнении служебных обязанностей выстрелом из табельного оружия причинил огнестрельное ранение К.Е., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Череповцу СУ СК России по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что Ф. в силу сложившейся ситуации, когда ему уже были причинены телесные повреждения ФИО7, а также учитывая, что в конфликт на стороне ФИО7 ввязались ФИО12 и К.Е., которые стали хватать его (Ф.), мешая защититься от нападения, обоснованно полагая, что на него осуществляется нападение трех лиц, существует опасность завладения его табельным оружием, сделав предупредительный выстрел, применил оружие в отношении ФИО7 и К.Е. в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в рамках своих служебных полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Наличие вреда здоровью само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененного к истцу огнестрельного оружия, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу огнестрельного оружия при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудника полиции Ф. требованиям закона для применения данных мер воздействия.

При указанных выше обстоятельствах действия Ф. признаны правомерными, выводы об этом ничем не опровергнуты и сомнений не вызывают.

Доводы К.Е. об обратном, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы К.Е. об обязанности ответчика компенсировать ему моральный вред при отсутствии вины причинителя вреда, поскольку, по его мнению, вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что норма статьи 1079 ГК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца причинен в результате использования сотрудником полиции табельного оружия, за которым, исходя из обстоятельств дела, Ф. осуществлялся полный контроль.

При таких обстоятельствах оснований для признания табельного оружия, выстрелом из которого К.Е. было причинено огнестрельное ранение, источником повышенной опасности не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е., поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда противоправными действиями сотрудника полиции Ф., в материалы дела не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА

Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.П.ТЕПЛОВ