В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в камерах исправительного учреждения в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, незаконным применением наручников при положении рук за спиной при передвижении за пределами камеры, отказано правомерно, так как доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с содержанием в исправительном учреждении, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и указанным в иске причиненным
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 20.08.2014 N 33-3429/2014
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К. по доверенности К.Ф. на решение Белозерского районного суда от 14 ноября 2013 года, которым представителю К.К. — К.Ф. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
осужденный к пожизненному лишению свободы К.К. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) с 04 декабря 2012 года (л.д. 23).
14 октября 2013 года представитель К.К. по доверенности К.Ф. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в жилых камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где отбывает наказание К.К., в нарушение норм бытовых условий содержания осужденных отсутствуют системы вентиляции, канализации, водопровода; любой вывод осужденных из камеры производится с применением наручников, которые сковывают руки за спиной, что причиняет физические страдания. Полагала, что подобные условия содержания противоречат нормам международных правил, являются бесчеловечными.
Просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненные физические и моральные страдания в размере… рублей.
Определением суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1).
Истец К.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель истца К.К. К.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Д. исковые требования не признала. В возражениях указала, что естественная вентиляция камер учреждения осуществляется через форточку, которая открывается по мере необходимости. Температурный режим поддерживается в норме. Какие-либо запахи в камере отсутствуют. Централизованная система канализации в учреждении отсутствует. Для отправления естественных надобностей в камере установлено ведро с сиденьем с закрывающейся крышкой «дачный туалет». Для соблюдения питьевого режима в камере установлен бачок с питьевой водой, а также пластиковые умывальники. Вода осужденным выдается в неограниченном количестве. Вода отвечает требованиям СанПин. Осужденный К.К. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против жизни и общественной безопасности, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, в связи с чем в целях дополнительной гарантии личной безопасности сотрудников учреждения и иных лиц к последнему применяются наручники при перемещении его за пределами камеры с положением рук за спиной. Указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наступивших негативных последствий причинения вреда истцом не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.К. по доверенности К.Ф., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновывает содержанием К.К. в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях и незаконным применением к последнему наручников при положении рук за спиной при передвижении за пределами камеры.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения К.К. какого-либо вреда в связи с содержанием в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, равно, как причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и указанным в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что условия содержания осужденных, в том числе К.К., в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области соответствуют требованиям действующего законодательства.
В частности из копии акта обследования от 25 июня 2013 года, составленного комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, а также заключения Главного государственного санитарного врача… усматривается, что общая площадь камеры, в которой содержится К.К., составляет… кв. м, в камере содержится трое осужденных, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Вентиляция в камере естественная, осуществляется через форточку, что соответствует пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области снабжается водой из собственной артезианской скважины. Для обеспечения питьевого режима в камере установлен питьевой бачок, закрытый крышкой. Питьевая кипяченая вода выдается в камеры ежедневно. Вода на хозяйственные нужды выдается осужденным в камеры ежедневно без ограничений. В 2011 году артезианская скважина учреждения оборудована модульной станцией химической водоочистки, в которой осуществляется приведение качества воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Вода на технические нужды также отвечает требованиям санитарных правил и норм.
Централизованная система канализации в учреждении не предусмотрена. Для отправления естественных надобностей в камере у каждого осужденного установлено пластиковое ведро «дачный туалет». В соответствии с пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях допускается устройство неканализированных уборных (л.д. 24, 30-31).
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время осужденный К.К. содержится в условиях, соответствующих требованиям санитарных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу пункта 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.К. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений против жизни и общественной безопасности, применение специальных средств — наручников к нему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в целях дополнительных гарантий личной безопасности сотрудников учреждения и иных лиц является правомерным и соответствует пункту 41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205.
С учетом изложенного, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, и дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, отказал в иске.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К. по доверенности К.Ф. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА