В удовлетворении иска о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаража, взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку нарушений договора, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, который в значительной степени лишал бы это лицо того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора, не установлено.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-3953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Теплова И.П., Слепухина Л.М.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2014 года, которым исковые требования К.М. к П. о расторжении договора на долевое участие в строительстве гаража, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения К.М., судебная коллегия

установила:

К.М. обратился <ДАТА> в суд с иском к ИП П. о расторжении договора на долевое участие в строительстве гаража, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между индивидуальным предпринимателем П. (сторона N 1) и К.М. (сторона N 2) <ДАТА> заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса N…, в соответствии с условиями данного договора истцом ответчику было выплачено… рублей.

ИП П. обязался сдать в эксплуатацию гаражный бокс N… не позднее <ДАТА> года, до настоящего времени гаражный бокс не введен в эксплуатацию и не передан истцу, в связи с чем К.М. не имеет возможности оформить право собственности на спорный гаражный бокс, который входит в состав имущества ГК Монолит-3.

Решением Череповецкого городского суда от 26.06.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований К.М. о признании права собственности на гаражный бокс отказано, поэтому единственным способом защиты прав истца является расторжение указанного договора с возвратом денежных средств, выплаченных на строительство объекта.

Претензия, направленная в адрес ответчика <ДАТА> с требованием возвратить денежную сумму в размере… рублей, уплаченную истцом по договору, а также неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор на долевое участие в строительстве, взыскать уплаченную по договору сумму в размере… рублей, неустойку в размере… рублей, компенсацию морального вреда в размере… рублей, штраф согласно Закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, размер неустойки уменьшил до… рублей, размер компенсации морального вреда увеличил до… рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика… рублей, уплаченные К.М. за приобретение бетона, использованного при строительстве данного бокса.

В судебном заседании К.М. и его представитель К.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП П. в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N… по адресу: <адрес> <адрес> являются: гаражный кооператив «Манеж-3» -… доли в праве общей долевой собственности, гаражный кооператив «Манеж-5» -… доли в праве общей долевой собственности, гаражный кооператив «Манеж-6» -… доли в праве общей долевой собственности, П. -… доли в праве общей долевой собственности, гаражный кооператив «Монолит-3» -… доли в праве общей долевой собственности.

<ДАТА> между индивидуальным предпринимателем П. (сторона N 1) и К.М. (сторона N 2) заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса N…, стоимость строительства… рублей (оплачена полностью <ДАТА>).

В соответствии с условиями договора ИП П. обязался оформить данный бокс в собственность К.М. после надлежащего оформления акта государственной комиссии о вводе гаражей в эксплуатацию не позднее <ДАТА> года.

В настоящее время гаражный бокс построен, но не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема-передачи, К.М. пользуется данным объектом.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований П. к К.М. о сносе самовольной постройки отказано, поскольку выстроенный объект таковой не является, вывод суда первой инстанции о том, что фактически обязательства по договору сторонами исполнены, нарушений договора, свидетельствующих о причинении истцу ущерба, который в значительной степени лишал бы это лицо того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении этого договора, не установлено, является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственным способом защиты нарушенного права истца является расторжение договора от <ДАТА> и взыскание уплаченных по данному договору денежных средств, является неправомерной, поскольку К.М. не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на указанный объект по новым основаниям.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *