В удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно, поскольку истец является наследником имущества умершего, однако при жизни наследодатель не обладал данным имуществом на каком-либо вещном праве.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-3919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.06.2014, которым С. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области), с учетом уточнения исковых требований от 04.06.2014, просила признать право собственности на… садовый домик,…, на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в регистрации права собственности на объект недвижимости (л.д….).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> скончался… — К.М.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого… дома по адресу: <адрес> со служебными постройками: пристройка бревенчатая, пристройка тесовая, сарай бревенчатый, забор дощатый, расположенные на земельном участке площадью… кв. м, наследницей имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> является С. (л….).

Дом <адрес> снесен в <ДАТА>, в связи с предоставлением ее семье другого жилого помещения. Земельный участок по указанному адресу она продолжает использовать на праве бессрочного пользования и в том же году возвела на нем… садовый домик площадью… кв. м (л.д….).

Определениями Сокольского районного суда к участию в деле привлечены от 18.02.2014 — в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, от 31.03.2014 — в качестве третьего лица администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, от 22.04.2014 — в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области.

Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве иск не признал, указал, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель И. иск не признала, пояснила, что дом находится на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду без права возведения построек.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, поскольку дом находится на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду без права возведения построек, поэтому садовый домик является незаконной самовольной постройкой.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, указывая на то, что спорное строение возведено на месте разобранного жилого дома, входившего в наследственную массу вместе с земельным участком.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец С. является наследником имущества К.М.А., умершего <ДАТА>. Однако при жизни наследодатель не обладал садовым домиком <ДАТА> постройки на каком-либо вещном праве.

В соответствии с постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от <ДАТА> N… договором аренды от <ДАТА> N… земельный участок выделялся С. временно под огород без права возведения построек (л.д….).

Решением Сокольского районного суда от 10.10.2013, вступившим в законную силу 06.12.2013, С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сокольского муниципального района о признании права собственности на постройку -… садовый домик общей площадью… кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д….).

Учитывая, что садовый домик в наследственное имущество не входил, является самовольной постройкой, земельный участок на котором находится садовый домик, предоставлен истцу в аренду для огородничества, без права возведения построек, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности за истцом на садовый домик и арендуемый земельный участок, в связи с чем удовлетворении исковых требований С. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Решением исполнительного комитета Сокольского городского совета народных депутатов от <ДАТА> «О признании права собственности на строения» подтверждено право личной собственности на все домовладение за К.М.А., <адрес>.

Решением исполнительного комитета Сокольского городского совета народных депутатов N… от <ДАТА> «Утверждение решения городской жилищной комиссии» освободившаяся квартира… в фонде управления сельского хозяйства по адресу: <адрес>, предоставлена С. на состав семьи из… человек (… кв. м) при условии сноса аварийного в личной собственности дома по <адрес>.

Согласно статье 107 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент предоставления квартиры, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом. Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).

В соответствии с положениями статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 и действовавшего на момент предоставления квартиры, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование: бессрочное или временное.

Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случаях переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Таким образом, указанные требования законодательства, действовавшие на момент предоставления С. квартиры в <ДАТА> и сноса жилого дома, были соблюдены.

С. переехав в предоставленную квартиру, открыв финансовый лицевой счет, встав на регистрационный учет по новому месту жительства, совершила действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения домовладением по <адрес>.

Следовательно, право собственности С. на жилой… дом по адресу: <адрес>, общей полезной площадью… кв. м в целом и право пользования земельным участком, в связи с переселением С. в предоставленную квартиру, прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности В. — без удовлетворения.