Заявление об установлении в отношении осужденного административного надзора и административных ограничений удовлетворено правомерно, поскольку осужденный отбывает наказание в том числе за совершение тяжкого преступления, был осужден при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-3785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года, которым заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении К.Р.И. удовлетворено.

В отношении К.Р.И. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок 3 года.

К.Р.И. установлены административные ограничения на период административного надзора:

— запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей;

— обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

— запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2009 года К.Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 321 ч. 2, 122 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, окончательно к отбытию определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С <ДАТА> К.Р.И. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония N 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее — ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

<ДАТА> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного К.Р.И. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения дискотек, развлекательных и иных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований заявитель указал, что К.Р.И. осужден за совершение тяжкого преступления, постановлением от <ДАТА> признан злостным нарушителем. <ДАТА> подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытию срока наказания.

Представитель заявителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по доверенности С. требования поддержал.

Заинтересованное лицо К.Р.И. требования признал частично, возражал против установления ограничения в виде запрета посещения мест проведения дискотек, развлекательных и иных массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обосновывая необходимостью посещения массовых мероприятий с ребенком.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Белозерского района Дюжакова О.С. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Р.И. просит отменить либо изменить решение суда, установив более мягкие ограничения. Указывает на необходимость в постоянном прохождении лечения, чему по его мнению, могут воспрепятствовать установленные административные ограничения. Ссылается на отсутствие в законодательстве установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, на момент его осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, прокурор Белозерского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее — Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 3 приведенного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Статьей 4 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2009 года К.Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 321 ч. 2, 122 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. К назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <ДАТА> и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <ДАТА> приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от <ДАТА> N 26-ФЗ, окончательно к отбытию определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ДАТА> К.Р.И. освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по отбытии срока наказания.

Удовлетворяя требования об установлении административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Р.И. отбывает наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору от <ДАТА>, приговором Урицкого районного суда Орловской области от 08 мая 2009 года осужден при рецидиве преступлений, что установлено данным приговором; постановлением начальника исправительного учреждения от <ДАТА> признан злостным нарушителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая названные нормы права, а также положения части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при принятии решения об установлении административного надзора, устанавливать одно или несколько административных ограничений, пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении К.Р.И. на срок 3 года и административных ограничений.

При этом суд правомерно исходил из того, что К.Р.И. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 1 статьи 3 названного Закона (рецидив преступлений).

С установленными в отношении К.Р.И. судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия соглашается, находя их обоснованно примененными, в том числе с учетом данных о личности осужденного, а также его поведения в период отбывания наказания. Установленные административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения К.Р.И. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О).

Доводы апеллянта о том, что действующее на момент его осуждения уголовное законодательство не предусматривало установление административного надзора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в статье 13 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01 июля 2011 года и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего закона, каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, закон не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно срока административного надзора не могут являться основанием для изменения решения, поскольку установленный судом срок соответствует указанным выше положениям Федерального закона, положения которого также предоставляют возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Доводы апеллянта о необходимости прохождения лечения, что может быть затруднено установленными судом административными ограничениями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием к отмене судебного решения. При наличии уважительных причин вопрос о прохождении поднадзорным необходимого медицинского лечения за пределами места его проживания или пребывания может быть разрешен органом внутренних дел в соответствии со статьями 10, 12 Закона N 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *