В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома отказано правомерно, так как необходимая информация о проведении общего собрания была доведена до собственников помещений в установленном порядке, с указанием места проведения и повестки дня, путем размещения уведомлений в общедоступном месте, голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом, который по своим форме и содержанию соответствует

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2014 N 33-3606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2014, которым исковые требования М.Е.А. к Р.В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома N… по улице Красная города Череповца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя М.Е.А. по доверенности К.Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» на основании прав по должности Л., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» по доверенности М.Е.И., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> по <ДАТА> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Решение общего собрания, которым выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (далее ООО «УК «ЖилКомфортСервис») в качестве управляющей организации и утвержден договор управления многоквартирным домом, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <ДАТА> (л.д….).

<ДАТА> собственник квартиры N… В. и собственник квартиры N… М.Е.А. обратились в суд с иском к инициатору собрания, собственнику… доли нежилого помещения N… Р.В. о признании недействительным и подлежащим отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <ДАТА>, проведенного путем заочного голосования.

В обоснование требований указали, что данное решение противоречит решению общего собрания собственников помещений от <ДАТА>, согласно которому управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (далее ООО «УК «Теремок») и законность которого была проверена Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (л.д….). Собственники помещений в установленные законом сроки не были уведомлены о проведении общего собрания в период с <ДАТА> по <ДАТА>, листы голосования, для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня заочного голосования, собственникам жилья не вручались, общее собрание собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось.

Определениями Череповецкого городского суда от 27.02.2014 — в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК «ЖилКомфортСервис» (л.д….), от 24.03.2014 — в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «УК «Теремок» (л.д….), от 15.04.2014 — исковые требования В. оставлены без рассмотрения (л.д….).

В судебное заседание истец М.Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель К.Е.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что решение общего собрания собственников помещений нарушает права М.Е.А.

Ответчик Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что уведомления о проведении собраний <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> были размещены на информационных стендах, дверях подъездов и гаражей, листы голосования были разложены в почтовые ящики собственников помещений.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖилКомфортСервис» Л. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после проведения собрания собственников помещений от <ДАТА> договор управления с ними не расторгался, общество продолжало осуществлять управление домом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Теремок» М.Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее 15.04.2014, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что ООО «УК «Теремок» заключило договоры управления с собственниками помещений, но не смогло заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что общее собрание собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось; на несоблюдение инициатором собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания с <ДАТА> по <ДАТА>. Полагает, ее голосование и голосование В. по вопросам повестки указанного общего собрания могло повлиять на результаты голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.В.Л. и ООО «УК «ЖилКомфортСервис» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 44, статей 46, 48, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений, которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимая информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования с <ДАТА> по <ДАТА> была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте — подъездах многоквартирного дома, что соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от <ДАТА>, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о соблюдении инициатором собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, голосование М.Е.А., В. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности на… кв. м общей площади из… кв. м, что составляет…%, кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА> N… и сторонами не оспаривается.

Кроме того, М.Е.А. не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения требований пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении данного собрания, устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в пункте 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от <ДАТА> N… (л.д….), уведомлением (л.д….), объяснениями инициатора собрания Р.В.А.. Итоги общего собрания отражены в протоколе от <ДАТА>, доведены до сведения собственников путем размещения в подъезде протокола проведения общего собрания (л.д….).

Довод подателя жалобы о том, что с ООО «УК «Теремок» договор управления не расторгнут, оно осуществляет обслуживание дома, подлежит отклонению, поскольку к предмету спора не относится.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *