Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета социальной защиты населения города Череповца на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2014, которым частично удовлетворено заявление Г. в интересах… Г.А.П. о взыскании судебных расходов.

С Комитета социальной защиты мэрии города Череповца в пользу Г. взысканы судебные расходы в размере… рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 28.04.2014 за Г.А.П. с <ДАТА> признано право на получение мер социальной поддержки по оплате газа в виде ежемесячной денежной компенсации с учетом совместно проживающих членов семьи (л.д….).

<ДАТА> Г., действуя в интересах… Г.А.П., обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета социальной защиты населения города Череповца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере… рублей, по уплате государственной пошлины в размере… рублей. Заявленные требования мотивированы состоявшимся в пользу Г.А.П. судебным постановлением (л.д….).

В судебное заседание заявитель Г., представитель заинтересованного лица Комитета социальной защиты населения города Череповца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Комитета социальной защиты населения города Череповца представил возражения, в которых требования не признал (л.д….).

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комитет социальной защиты населения города Череповца, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, указывая на то, что размер судебных расходов является завышенным, а средства бюджета имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Г.А.П. принимал участие К.Д. на основании заключенного между ним и Г. договора об оказании юридических услуг и представления интересов в суде от <ДАТА> (л.д….) и в соответствии с доверенностью от <ДАТА> (л.д….). Из представленной квитанции от <ДАТА> N … видно, что в соответствии с договором от <ДАТА> Г., действуя в интересах Г.А.П., уплатил К.Д…. рублей (л.д….).

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере… рублей.

Ввиду того, что Комитет социальной защиты населения города Череповца являлся ответчиком по делу, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по возмещению указанных расходов в равной мере распространяется на ответчиков по делу.

Определенный судом размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов Комитет социальной защиты населения города Череповца не представил.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом.

Довод частной жалобы о том, что средства бюджета имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.

При наличии изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Комитета социальной защиты населения города Череповца — без удовлетворения.