Исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество направлено в суд для принятия к производству суда, поскольку исковое заявление оформлено в соответствии с законом, к нему приложена квитанция о частичной уплате государственной пошлины, а также представлены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе в качестве документа, подтверждающего цену иска, представлена копия

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4138/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жгутовой Н.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 22 июля 2014 года, которым исковое заявление А. к Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 04 августа 2014 года представить суду исковое заявление с указанием цены иска и документа об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, доказательства, подтверждающие стоимость объекта недвижимого имущества, с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, на который истец просит признать право собственности (либо справку государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного за кем-либо права на спорный объект недвижимости), доказательства невозможности оформления права собственности на дом с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, копии искового заявления с приложениями по числу ответчиков и третьих лиц.

А. разъяснено, что при невыполнении требований судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия


установила:

А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности на реконструированный жилой дом с пристроенным гаражом и баней, расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, указывая на отсутствие необходимости в уплате государственной пошлины свыше... рублей по причине предъявления иска о признании права собственности в отношении реконструированного объекта капитального строительства с гаражом и баней, самовольно возведенного на месте принадлежавшего ей дома, полагая, что данные требования относятся к категории неимущественных споров, а также полагая необоснованными требования судьи о представлении доказательств по делу при подаче иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

При оставлении иска А. без движения, судьей указано на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска и представления доказательств по делу при подаче искового заявления.

Судебная коллегия полагает выводы судьи не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из представленных документов, исковое заявление оформлено А. в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему приложена квитанция о частичной уплате государственной пошлины в сумме... рублей, а также доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе в качестве документа, подтверждающего цену иска, представлена копия нового технического паспорта на жилой дом, изготовленного <ДАТА>.

Исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание положения статьей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением необходимости истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает, что отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, а также отсутствие доказательств невозможности оформления права собственности на дом во внесудебном порядке, не могло служить основанием к оставлению искового заявления А. без движения.

Учитывая возможность взыскания не доплаченной государственной пошлины при принятии решения по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях восстановления нарушенного права А. на доступ к правосудию, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение судьи с направлением искового заявления для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 22 июля 2014 года об оставлении без движения искового заявления А. к Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Исковое заявление А. направить в Череповецкий городской суд для принятия к производству суда.


Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Г.Н.ИГОШЕВА