Иск о взыскании денежных средств, переданных ответчику для закупки строительных материалов, выполнения работ по строительству дома, удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение достигнутой договоренности выполненные ответчиком работы при строительстве фундамента дома и внутренней отделке бани не соответствуют нормативным требованиям и проекту на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом, недостатки строительных работ являются существенными и неустранимыми.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4107/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре БСН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2014, которым с К. в пользу П. взыскано... рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя -... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета -... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К., судебная коллегия


установила:

<ДАТА> П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере... рублей.

В обоснование требований указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> передала К. по распискам... рублей для закупки строительных материалов и выполнение работ по строительству фундамента жилого дома и внутренней отделки бани в <адрес>, в срок до <ДАТА> (л.д. 5-7), который принятые на себя обязательства не исполнил.

<ДАТА> П. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с К. в возмещение расходов по устранению выявленных дефектов выполненных работ -... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта -... рублей, расходы по оплате услуг представителя -... рублей (л.д. 90).

В судебное заседание истец П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что фундамент жилого дома имеет неустранимые дефекты, работы по внутренней отделке бани выполнены некачественно, для устранения выявленных дефектов требуются значительные затраты. Ее представитель Ш. исковые требования поддержал.

Ответчик К. иск не признал, пояснил, что денежные средства израсходованы по назначению. Не исключает наличие незначительных недостатков результатов выполненных работ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указывая на несогласие с заключением эксперта..., проведение осмотра строительных объектов в его отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и несогласие с размером затрат на устранение дефектов в размере... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение достигнутой договоренности выполненные К. работы при строительстве фундамента дома и внутренней отделки бани не соответствуют нормативным требованиям и проекту на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом, недостатки строительных работ являются существенными и неустранимыми. Вследствие чего истец вправе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения данного договора и потребовать возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло либо обязательно должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств для закупки строительных материалов, выполнение работ по строительству фундамента дома и внутренней отделки бани в <адрес> в размере... рублей, а также недостатков подрядных работ установлен, расходы П. на оплату работ по демонтажу конструкций составили... рублей (квитанция от <ДАТА> N...), за разборку фундамента -... рублей (квитанция от <ДАТА> N...) (л.д. 113); на оплату услуг эксперта -... рублей (л.д. 18, 19), суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, устанавливая существенность и неустранимость недостатков строительных работ, судом обоснованно принято во внимание экспертное исследование... от <ДАТА> N..., согласно которому стоимость фактически выполненных работ по устройству указанного фундамента составила... рубль; использование фундамента по назначению недопустимо в связи с неустранимыми дефектами, для устранения дефектов требуется разборка фундамента и установка нового, стоимость данных работ составляет... рубля; стоимость фактически выполненных работ по отделке бани составила... рублей... копейки; данные работы не соответствуют установленным требованиям, для устранения выявленных дефектов требуется проведение работ стоимостью... рублей.

Фактически, доводы апелляционной жалобы К. сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения экспертным исследованием. Между тем, давая оценку как доказательству указанному исследованию, суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа проекта на строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом, перечня работ и потребности в материалах по внутренней отделке бани, с учетом осмотра объекта обследования, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертное исследование мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда и надлежащей передачи их результата заказчику, при этом отсутствие недостатков выполненной работы подлежит доказыванию подрядчиком, принявшим на себя обязательства по производству строительных работ в соответствии с условиями договора.

Ссылка К. на нарушение процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Что касается довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате осмотра строительного объекта и проведении экспертизы, то он также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в суд апелляционной инстанции уведомлением К. о проведении осмотра от <ДАТА> N... и сведениями о его возвращении в связи с истечением срока хранения по причине неполучения адресатом.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.