Иск в части взыскания неустойки по договору об оказании услуг по уборке и вывозу снега удовлетворен, так как платежи по указанному договору являются текущими платежами банкрота, а требование о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТриД» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2014, которым с Ш., общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от <ДАТА> в размере… рублей.

В остальной части иска отказано.

С Ш. и общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере… рублей… копеек с каждого, с общества с ограниченной ответственностью «ТриД» в размере… рублей… копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ТриД» (далее ООО «ТриД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее ООО «Стройнефтегаз») и Ш. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «ТриД» на основании договора на оказание услуг от <ДАТА> оказало ООО «Стройнефтегаз» услуги по уборке и вывозу снега на общую сумму… рублей, в том числе за <ДАТА> на… рублей, за <ДАТА> на… рублей (л.д….).

В силу пункта… указанного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере… % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств в части оплаты услуг обеспечено поручительством Ш. на основании договоров поручительства N … от <ДАТА> и N … от <ДАТА> (л.д….).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ТриД» просило суд взыскать солидарно с ООО «Стройнефтегаз» и Ш. задолженность в размере… рублей, неустойку -… рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТриД» Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что признает исковые требования, подтверждает объемы выполненных работ, размер задолженности и неустойки, а также свои обязательства как поручителя по указанному договору (л.д….). Его представитель Т.С. дал объяснения аналогичного содержания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройнефтегаз» Т.Л. по доверенности К.Е. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ. Ссылалась на незаконность требований о взыскании неустойки, в связи с признанием ООО «Стройнефтегаз» банкротом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТриД» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, взыскания с ООО «ТриД» в доход местного бюджета государственной пошлины, изменению в части размера взысканной с ООО «Стройнефтегаз» и Ш. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из недопустимости начисления неустойки в связи с признанием ООО «Стройнефтегаз» несостоятельным (банкротом).

Однако судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление о признании ООО «Стройнефтегаз» банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 ликвидируемое ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 5 упомянутого Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Заключенным <ДАТА> между сторонами договором на оказание услуг по уборке и вывозу снега установлена оплата услуг по окончании каждого отчетного периода, то есть календарного месяца, акты об оказанных услугах за отчетный период (месяц) от <ДАТА> N … и от <ДАТА> N … оформлены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройнефтегаз» (л.д….).

Таким образом, судебная коллегия считает, что данные платежи являются текущими, а требование о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать в солидарном порядке с основного должника ООО «Стройнефтегаз» и поручителя Ш. в пользу ООО «ТриД» неустойку в размере… рублей.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать с ООО «Стройнефтегаз» и Ш. государственную пошлину в доход бюджета по… рублей… копеек с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТриД» о взыскании с Ш., общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТриД» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш., общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриД» неустойку в размере… рублей.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТриД» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2014 в части размера государственной пошлины взысканной с Ш., общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Ш. и общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета по… рублей… копеек с каждого.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09.06.2014 оставить без изменения.