В удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано правомерно, поскольку установлено, что супруга истца дала ему согласие на заключение любого договора об ипотеке, данное согласие на момент заключения истцом договора об ипотеке не отменялось, не отзывалось, недействительным не признавалось, условий о даче согласия на ипотеку в пользу конкретного банка не содержало.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.08.2014 N 33-4064/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года, которым Г.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Г.Т. по доверенности Зингер Т.М., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.В., судебная коллегия


установила:

Г.Т. обратилась <ДАТА> в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что с <ДАТА> состоит в браке с Г.С., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 индивидуальный предприниматель Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Г.С. открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 утвержден конкурсный управляющий К.Д., из письма которого от <ДАТА> ей стало известно о заключении <ДАТА> супругом договора залога в отношении общего имущества супругов - земельного участка, площадью... кв. м и здания, общей площадью... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

На совершении указанной сделки в пользу залогодержателя ОАО "Банк Москвы" истица своего согласия не давала.

Просила суд признать недействительным договор о залоге от <ДАТА>, заключенный между Г.С. и ОАО "Банк Москвы" в отношении данного земельного участка и здания.

Г.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец давала супругу нотариально удостоверенное письменное согласие на ипотеку указанного имущества только для ОАО "Меткомбанк", в котором находится оригинал согласия, для ОАО "Банк Москвы" истец такого согласия не давала.

Представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор ипотеки от <ДАТА> в отношении недвижимого имущества с Г.С. заключен на основании нотариально удостоверенного согласия его супруги на залог приобретенного ими в период брака недвижимого имущества без указания для ОАО "Меткомбанк". Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Г.С. исковые требования признал, суду пояснил, что согласие его супругой выдавалось для получения кредита в ОАО "Меткомбанк", который им получен не был. Впоследствии он заключил договор залога с ОАО "Банк Москвы". Согласие супруги в указанный банк он не предоставлял, технические правки в согласии были внесены в период, когда он выступал залогодателем перед ОАО "Меткомбанк".

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что доводы искового заявления поддерживает. В обеспечение кредитных обязательств заемщика ООО "Сплав Плюс" между банком и ИП Г.С. был заключен <ДАТА> договор ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества (зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество <ДАТА>). Оригинал согласия супруги находится в данном банке, договор залога с ОАО "Банк Москвы" в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Третье лицо конкурсный управляющий ИП Г.С. - К.Д. в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указала, что <ДАТА> ею было удостоверено согласие Г.Т. своему супругу Г.С. на ипотеку нажитого в браке имущества: земельного участка и здания по адресу: <адрес> В момент подписания данного согласия по просьбе Г.Т. в документ была внесена техническая правка: зачеркнуты слова "с целью получения кредита", что было удостоверено надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Г.Т. состоит в браке с Г.С. с <ДАТА>. В <ДАТА> году в период брака на имя супруга было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью... кв. м с кадастровым номером N... и здания, общей площадью... кв. м кадастровым номером N..., расположенных по адресу: Вологодская <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <ДАТА>, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Энергоприбор", по кредитному договору от <ДАТА>, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Сплав Плюс", Г.С. предоставил банкам в залог указанное недвижимое имущество соответственно по договорам об ипотеке от <ДАТА> от <ДАТА>.

Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Л. было удостоверено <ДАТА> согласие Г.Т. своему супругу Г.С. на ипотеку (залог недвижимости) на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение в отношении указанного имущества, нажитого в браке.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащих в указанном нотариально удостоверенном согласии, согласно которому супруга дала согласие своему супругу на заключение любого договора об ипотеке, а также то, что данное согласие на момент заключения Г.С. договора с ОАО "Банк Москвы" об ипотеке от <ДАТА> не отменялось, не отзывалось, недействительным не признавалось, условий о даче согласия на ипотеку в пользу конкретного банка не содержало, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нотариально удостоверенное согласие давалось супругой только в отношении договора об ипотеке, заключенного <ДАТА> между ОАО "Меткомбанк" и Г.С., отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.